Рішення № 8 від 13.01.2020 року

Р І Ш Е Н Н Я №___

 

« 13 » січня  2020 р.                                                                          м. Хмельницький

 

 

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі голови Свірневської Н.В. та членів дисциплінарної палати: Тарадай О. Т., Дем’янової О.В., Костюка В.В., Федорова В.Б., Німого С.О., за участі голови КДКА Хмельницької області Прядуна В. Б.  розглянувши ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня  2019 року на дії адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ***, від 12.01.2012р. видане КДКА Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності: 32 300 м. Кам’янець - Подільський , вул.. 30 років Перемоги,***) та адвоката ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ****** від 12.07.2017 року, видане Радою адвокатів Хмельницької області, адреса здійснення адвокатської діяльності: 32 300 Хмельницька область, м. Кам’янець - Подільський , вул.. Тімірязєва, буд ****)

 

встановила:

На адресу КДКА Хмельницької області  надійшла  ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня  2019 року на дії адвокатів.

                У поданій ухвалі зазначається, що до Чернівецького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду м. Чернівці  про направлення кримінального провадження за № 12-19240070000242 по обвинуваченню Особа_1 за ст.. ст.. 146 ч. 2, 186 ч.1, 189 ч.3, 289 ч. 3 КК України, Особа_2 за ст.. ст.. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України,Особа_3 за ст.. ст.. 146 ч. 2, 189 ч. 3, 289 ч. 3 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

У ході розгляду подання захисники адвокат_1 та адвокат_2 заявили клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судді колегії брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, яке було відхилено, оскільки ця обставина за змістом ч. 1 ст. 76, ст.. 34 КПК України не є підставою для відводу.

Після цього захисник, адвокат_1 з метою перешкодити суду своєчасно розглянути справу заявив необґрунтоване клопотання, яке підтримав адвокат_2 про відвід складу суду на підставі п. 5 ч. 1. ст.. 75 КПК України у зв’язку із порушенням порядку визначення складу суду для судового розгляду цього подання, однак, в ході розподілу таких порушень допущено не було.

В подальшому адвокат_1 заявив клопотання про необхідність ознайомлення його з поданням. Після цього, коли в ході перерви суд з’ясував наявність кількості суддів в судах області, щоб було можливо у разі необхідності забезпечити розгляд провадження колегіальним складом суду, адвокат_1 в черговий раз заявив відвід колегії суддів, який підтримав адвокат_2 про порушення таємниці нарадчої кімнати. Водночас , суд для вирішення цього питання в нарадчу кімнату не видалявся.

Дана ухвала спрямована на КДКА Хмельницької області для притягнення адвоката _1 та адвоката_2 до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ними в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Копії  ухвали із доданими до неї документами надсилалися  адвокату_1 та адвокату_2 та на вимогу члена ДП КДКА Хмельницької області адвокатами  надані письмові пояснення відповідно до яких  адвокати  вважають, що викладене в згаданій ухвалі не відповідає дійсності, а має на меті лише вчинити тиск на захисників в кримінальному провадженні.

Адвокат_1 та адвокат_2 не заперечували, що 19 вересня 2010 року в ході розгляду вказаного в ухвалі подання вони заявили клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судді колегії брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. В подальшому адвокатом_1 подане було клопотання до суду, яке підтримав адвокат_2  про відвід складу суду на підставі п. 5 ч. 1. ст.. 75 КПК України у зв’язку із порушенням порядку визначення складу суду для судового розгляду цього подання. В подальшому адвокат_1 заявив клопотання про необхідність ознайомлення його з поданням. Дане клопотання судом було задоволено та надано час до 10 хвилин на ознайомлення із поданням. Після відновлення судового розгляду, суддя Дембіцька О. О. повідомила, що в ході перерви суд з’ясував наявність кількості суддів в судах області, щоб було можливо у разі необхідності забезпечити розгляд провадження колегіальним складом суду. Після вказаного,  адвокатом_1 було заявлено відвід колегії з мотивів, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Дане клопотання також було підтримано адвокатом_2 Вказаний відвід був залишений без розгляду згідно усної ухвали головуючої, після чого було закінчено розгляд вказаного подання Чернівецьким апеляційним судом, виходом до нарадчої кімнати.

Ретельно перевіривши та дослідивши всі  факти викладені в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, письмові пояснення адвоката_1 та адвоката_2 ДП КДКА Хмельницької області приходить до висновку,  що вказана ухвала апеляційного суду не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвокатом _1 та адвокатом_2 в зв’язку з чим в діях адвоката_ 1 та адвоката_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Під час перевірки встановлено, що  поведінка та дії адвоката_1 та адвоката_2 при розгляді згаданого вище подання, відповідала  вимогам ст. 42, 43, 44 «Правил адвокатської етики» та приписам чинного процесуального законодавства.

Так, за частиною 2 ст. 6 «Правил адвокатської етики», з метою дотримання принципу незалежності в своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта.

Згідно статті 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Приписами ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що є дисциплінарним проступком.

Відповідно до статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Приписами ч.2 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено , що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ДП КДКА Хмельницької області, -

В И Р І Ш И Л А : 

                Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката_1 та адвоката_2.

            Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів  з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії або до суду.

 

            Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                                   В. Б. Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                               Н. В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                        С. О. Німий