Рішення № 8 від 18 січня 2016 р.

 

 

РІШЕННЯ

 

            18 січня 2016 року                                                                                 м. Хмельницький

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати, у складі голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В.,  секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Желіхівського О.М., Дем’янової О.В., Стасишина А.Л., розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки  щодо адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, №, видане Хмельницькою обласною КДКА 19.10.2002 року згідно рішення  від 16.11.1993 року №, -

 

в с т а н о в и л а:

 

            У грудні 2015 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від ОСОБА 1 на  непрофесійні дії (бездіяльність)  адвоката 1. Зокрема, у своїй скарзі ОСОБА 1 вказує, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася   цивільна справа за  позовом ОСОБА 2 про встановлення факту батьківства. У цьому процесі, адвокат 1 представляє інтереси ОСОБА 1, як  зацікавленої сторони, оскільки відповідач, син ОСОБА 1, у 2013 році помер.  При цьому, скаржник вказує на те, що адвокат 1 недобросовісно виконував  взяті на себе зобов’язання: як її представник у судові засідання не з’являвся,  клопотання до суду не заявляв і не подавав, чим сприяв  у прийнятті рішення не на її користь. Водночас, на думку скаржниці,  адвокат  пропустив строк на подачу апеляційної скарги у її інтересах, а відтак апеляційну скаргу було залишено без розгляду, а рішення міськрайонного суду набрало  законної сили. При цьому, скаржник стверджує, що адвокат  безпідставно отримав  від неї   гонорар   у сумі 1500,0 грн.  і зобов’язаний його повернути, оскільки   рішення суду не на  її користь.

            Скаржник вважає, що такими  своїми діями  адвокат  обманював її, не повідомляв  про дійсні обставини  справи, непрофесійно  віднісся до написання  апеляційної скарги, в результаті чого бездіяльністю з боку адвоката  їй заподіянні  збитки.

            З огляду на викладене, скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності,   за неякісне надання юридичних послуг з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю.

            В своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує  на її необґрунтованість та безпідставність, і зазначив, що дійсно в проваджені Хмельницького міськрайонного суду  з 2013 року знаходилася цивільна справа, де   скаржниця є однією із сторін.  З травня 2015 року, він   представляє  інтереси своєї  клієнтки, як відповідача  зі справи. Позивачем була ОСОБА 2, яка звернулася до  суду   встановити  факт батьківства.  Рішенням суду від 09.10.2015 року позов було задоволено. Адвокат подав на зазначене рішення апеляцію, проте  помилково не вказав в апеляційній скарзі  третю сторону-службу у справах дітей, а тому апеляційний суд області надав додатковий  строк для усунення недоліків. Адвокат  виправив недоліки та надав на підпис скаржниці  текст апеляційної скарги, який скаржниця при ньому не підписала, з огляду на необхідність отримати пораду іншого адвоката, а згодом пропустила строк на апеляційне оскарження. Як зазначає адвокат, він добросовісно виконував  свої зобов’язання, своєчасно інформував свою клієнтку про хід  розгляду справи, про призначення судово-медичної генетичної експертизи, а також необхідність оскарження рішення  місцевого суду.  Вважає, що  скаржниця  з невідомих йому причин, пропустила строк на оскарження своєчасно не підписавши текст  апеляційної скарги і не подала його до суду, а тому   подана нею скарга в КДКА є наслідком образи на нього, як адвоката.          

            У ході проведеної перевірки  зазначеної скарги,  вивчення  наданих особистих і письмових пояснень   адвокатом,  матеріалів цивільної справи, у якій він приймав участь, слід зазначити, що обставини викладені у  скарзі і претензії до роботи адвоката 1, не  підтвердилися. Зокрема, адвокат і  скаржниця  12  травня 2015 року  уклали  угоду про надання юридичних послуг та представництво у суді.  Адвокат, як довірена особа, зобов’язаний був  супроводжувати  справу в суді,  своєчасно інформувати свого клієнта про всі обставини  судового розгляду, своє бачення   та можливий результат, якого бажала клієнтка  відповідно до ст.ст.11,17,18  Правил адвокатської етики.  При цьому  не заслуговують на увагу твердження  скаржниці, що адвокат не відвідував судові засідання, оскільки  журнал судових засідань у цій справі свідчить, що адвокат 1 приймав участь у всіх чотирьох судових засіданнях, які   відбувалися в період  травня-жовтня 2015 року.           

            Натомість, отримавши  негативний результат  для своєї клієнтки, адвокат 1 виявив ініціативу і без погодження з ОСОБА 1 підготував та своєчасно  направив  апеляційну скаргу до суду на  постановлене рішення, навіть не маючи  повноважень на такі дії, оскільки  угода про надання юридичних послуг не містить положення про підготовку апеляційної скарги та  участь  адвоката в судовому процесі на стадії  апеляційного розгляду. При цьому, як зазначає  скаржниця і не заперечує сам адвокат 1,  ним було допущено  помилку, яка призвела до того, що   суддею-доповідачем подану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано   додатковий строк на усунення недоліків.  Натомість, ОСОБА 1 телефоном повідомила помічника судді-доповідача апеляційного суду Хмельницької області про те, що вона особисто не знайома з текстом  апеляційної скарги та її не підписувала. Водночас, виправивши  недоліки в апеляційній скарзі,  адвокат   відніс  її до своєї  Клієнтки  та  залишив для підписання, як того хотіла скаржниця. При цьому,  як він пояснює, адвокат  проінформував  скаржницю  про граничні терміни  подачі  апеляційної скарги  та необхідність своєчасного  направлення скарги  до суду, і не отримавши від неї  повідомлення про підписану  нею апеляційну скаргу, більше до ОСОБА 1 не заходив.  Як стверджує скаржниця,  такі дії адвоката 1 призвели  до негативних для неї наслідків, оскільки нею був пропущений строк на подачу апеляційної скарги до суду. Однак,  як свідчать  положення  угоди про юридичні послуги від 12.05.2015 року, ОСОБА 1 не уповноважувала адвоката 1 на написання  та подання  апеляційної скарги  від  її  імені, не обумовлювала  суму гонорару за такі послуги і його не сплачувала. Згідно п.2.2.7 даної  угоди, адвокат приступає до роботи з виконання доручення Клієнта  за умови виконання зобов’язання по внесенню гонорару.

            Таким чином, в ході проведення перевірки  скарги   ОСОБИ 1, в діях адвоката 1   не виявлено  порушень Правил адвокатської етики, несумлінного і неналежного виконання ним своїх професійних обов’язків, оскільки  у своїй скарзі скаржниця  здебільшого ставить питання  про невідповідність рішення Хмельницького міськрайонного суду дійсним обставинам справи, висловлює свою незгоду з  постановленим судовим рішенням, а також ставить питання про повернення  адвокатом отриманого  гонорару  у зв’язку із   негативним для неї результатом. 

Перевіривши обставини, що викладені у скарзі, дисциплінарна палата  порушень Правил адвокатської етики чи невиконання або неналежного виконання адвокатом 1 професійних обов’язків  не встановила.

Статтею  34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

 Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Матеріали скарги ОСОБА 1 не містять доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а питання повернення  отриманого  адвокатом  гонорару не перебувають в компетенції  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги громадянки ОСОБА 1., особисті і  письмові пояснення адвоката, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката 1.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № , видане Хмельницькою обласною КДКА 19.10.2002 року.
  2. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури   або до суду.  

 

            Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

            комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б.Прядун

 

            Голова дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

            Секретар дисциплінарної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                О.Т. Тарадай