Рішення № 9 від 27.01.2017 р.

РІШЕННЯ

 

27 січня 2017 р.                                                               м. Хмельницький

 

 

        Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області ускладі дисциплінарної палати у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Дем'янової О.В., Желіховського Ü.M., Кузняка A.A., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю. з участю голови КДКА в Хмельницькій області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу Особи_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката_1,

 

ВСТАНОВИЛА:

        22 грудня 2016 року(вх.№506/1/16-16) на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга Особи_1, заступника директора Хмельницької ЗОШ №** з навчально-виховної роботи на порушення законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність збоку адвоката_1 та притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

        Скаржниця вказує на порушення адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, допущені адвокатом та які мали місце 15 грудня 2016 року під час батьківських зборів в 3-А класі ЗОШ №**.         Зокрема, на думку скаржниці, адвокат_1 перебуваючи на батьківських зборах 3-го А класу Хмельницької ЗОШ № ** та у присутності учня цього класу, розповсюдила неправдиву інформацію про порушення кримінального провадження відносно скаржниці, що не відповідає дійсності; повідомила батькам учнів цього класу про вчинення ганебного поступку з боку скаржниці, вчинення якого правоохоронними органами не розслідувалося, не проводилися слідчі дії тощо; переконувала батьків про необхідність отримання від своїх дітей, як свідків, інформації стосовно дій скаржниці по відношенню до вчительки молодших класів Особи_2, з якою у скаржниці нібито виник конфлікт.

        Скаржниця вважає, що викладенням і розповсюдженням неправдивої інформації адвокат намагалася створити штучні докази, які будуть покладені в основу кримінальної справи; мала на меті дискредитувати її, як заступника директора школи, перед батьками учнів та самими дітьми, намаганням втягнути у конфлікт між дорослими малолітніх дітей.

        Вважає, що в діях адвоката є порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської діяльності, а відтак ставить питання про необхідність притягнення адвоката_1 до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю. На підтвердження своїх доводів скаржниця до скарги долучила CD-диск із звукозаписом виступу адвоката_1 на батьківських зборах, що відбулися 15.12.2016 року, а також копію довідки ІЦ МВСУ про відсутність інформації про притягнення її до кримінальної відповідальності станом на 23.12.2016 року.

        Адвокат_1 і під час перевірки, і на засідання дисциплінарної палати надала свої пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Особи_1, копії окремих документів: заяви про участь в батьківських зборах, повідомлення про реєстрацію кримінального правопорушення у ЄРДР, угоди про правову допомогу. Зокрема, адвокат пояснила, що діяла відповідно до угоди про надання юридичної допомоги у кримінальному ролапдженні від 15.12.2016 року, укладену з Особою_2, і на її прохання приймала участь в батьківських зборах учнів 3-А класу Хмельницької ЗОШ №**, де вчителем с її клієнтка Особа_2. Метою участі в цих зборах було те, щоб через батьків отримати інформацію від дітей з приводу конфлікту, що виник між завучем Особою_1 та Особою_2. При цьому, адвокат повідомила присутніх про порушення кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень Особі_2, розслідування якого ще не закінчене.     Проведеною перевіркою встановлено наступне.

        Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат_1 діє на підставі свідоцтва №*** від 11.03.2015 року, виданого Радою адвокатів Хмельницької області на підставі рішення № *** від 23.02.2015 року. Адреса робочого місця: м. Хмельницький, вул. *** тел. ***. 15 грудня 2016 року між адвокатом_1 та Особою_2 укладено угоду про надання юридичної допомоги особи у кримінальному провадженні. Адвокат приймала участь у батьківських зборах з письмового дозволу директора школи. Адвокат не заперечує, що повідомила батьків про існуючий конфлікт їх вчительки Особи_2 із заступником директора школи Особою_1, а також повідомила про те, що подана в поліцію заява Особи_2 про спричинення їй тілесних ушкоджень Особою_1 і вказана заява внесена в ЄРДР, по заяві Особи_2 проводиться досудове розслідування. З метою не травмувати дітей викликами в поліцію до слідчого адвокат запропонувала " батькам обережно поговорити з дітьми про конфлікт, що стався між вчителькою та заступником директора школи. По результатах розмови викликати до слідчого саме батьків і допитувати їх як свідків яким відомі обставини від інших осіб в даному випадку від своїх дітей. Заступник директора Особа_1 не повідомляла адвоката і батьків, що буде здійснювати аудіозапис розмови на батьківських зборах.

        Здійснювати аудіо запис розмови можливо лише з дозволу осіб яких записують. Відсутність дозволу свідчить про порушення конституційних прав особи, втручання в її особисте життя. Лише KПK України передбачено порядок обмеження в конституційних правах особи.

        Адвокат надав копію витягу з ЄРДР згідно якого заява Особи_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень Особою_1 була внесена в ЄРДР і слідчим Хмельницького міського відділу поліції ГУ НПУ у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України. IIa батьківських зборах були повідомлені відомості які відповідають дійсності, збір доказів входить в обов'язок адвоката по захисту і представництву інтересів свого клієнта.

        Таким чином дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

        Відповідно до ч.І статті 36 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

        Статтею 37 Закону України ,. Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачені стадії дисциплінарного провадження, п.1 ч.І якої передбачає проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

        Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімноюзаявою (скаргою).

        Крім того, згідно статті 67 Правил адвокатської етики, щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. При застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.

        Наведені ж у скарзі Особи_1 доводи не вказують на ознаки вчинення адвокатом_1 дисциплінарного проступку і не ґрунтуються на вимогах Закону, а лише є особистими припущеннями скаржниці.

        Відповідно до 4.2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

        Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Стасишина A.Л., перевіривши матеріали скарги, особисті пояснення адвоката, дослідивши письмові документи, дисциплінарна палата керуючись ст.ст. 33,34,38,39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи іцодо адвоката_1, свідоцтво про адвокатську діяльність № *** від 11.03.2015 року, виданого Радою адвокатів Хмельницької області.
  1. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або /до суду.

 

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                   Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                    О.Т. Тарадай