Рішення 19.08.2013 року

ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ АДВОКАТУРИ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

19 серпня 2013 року                                                                      м.       Хмельницький

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Желіхівського О.М., членів дисциплінарної палати Дембіцького С.О., Кузняка А.А., Стасишина А.Л. та Стьопіна О.Ю. - розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу адвоката ОСОБИ 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № ___, видане Хмельницькою обласною КДКА __.12.2011 р. згідно рішення про видачу свідоцтва №__ від ___12.2011 року,-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Протягом листопада 2012 - березня 2013 років до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшло 8 скарг на дії або бездіяльність адвоката ОСОБИ 1 щодо порушення ним взятих на себе зобов’язань як представника скаржників в судах та інших державних органах згідно укладених між ними договорів (в усній формі).

Зокрема, 12.11.2012р. до КДКА надійшла скарга від ОСОБИ 2 щодо бездіяльності адвоката ОСОБИ 1. В даній скарзі ОСОБА 2 вказує, що 05.04.2011р. вона за усною домовленістю з адвокатом ОСОБА 1 звернулася до нотаріуса для посвідчення довіреності, за якою ОСОБА 1 мав представляти інтереси ОСОБИ 2. у цивільній справі щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а також в органах ДВС. За такі послуги скаржниця передала ОСОБІ 1. авансом ______ грн. Як виявилось, ОСОБА 1 як представник відповідача ОСОБИ 2 не з’явився на жодне судове засідання по даній справі. Як наслідок, 09.04.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі, яким усі заявлені позовні вимоги до ОСОБИ 2. були задоволені в повному обсязі. Окрім того, адвокат ОСОБА 1 допустив значні матеріальні втрати для заявниці при супроводжені її справи в органах державної виконавчої служби з питань примусової реалізації її майна в серпні 2012 року. При цьому, адвокат ОСОБА 1. маючи довіреність на представництво інтересів скаржниці, був присутній на прилюдних торгах, ознайомився з оцінкою майна, що була значно нижче ринкової, проте не проінформував свою довірительку щодо таких обставин і допустив його реалізацію. Весь цей час повідомляв ОСОБА 2. що справа ще не розглянута в суді. На думку заявниці, непорядність адвоката, його низький професійний рівень, несумлінне виконання взятих на себе зобов’язань заподіяло їй значної матеріальної шкоди, а тому просить притягнути адвоката ООСБА 1 до дисциплінарної відповідальності. До скарги долучені як докази, копії судових рішень, а тахож документи, що свідчать про участь адвоката в примусовій реалізації нерухомого майна скаржниці.

- 21.11.2012р. від ОСОБИ 3 до КДКА надійшла скарга на дії адвоката ОСОБИ 1. В даній скарзі ОСОБА 3 вказує, що 20.05.2011р. за попередньою усною домовленістю з адвокатом ОСОБА 1 звернулась до нотаріуса для посвідчення довіреності, за якою адвокат ОСОБА 1. мав представляти її інтереси у суді в цивільній справі щодо стягнення з ОСОБИ 3 заборгованості за кредитним договором та про виселення її сім’ї з квартири, а також в органах ДВС. Попередня оплата за послуги ОСОБИ 1. склала _____ грн. Як виявилось, адвокат ОСОБА 1 як представник ООСБИ 3 не був присутнім в суді, хоча знав про дату і час судового засідання, пор які його повідомляла ОСОБА 3. Як наслідок, 10.07.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом винесено заочне рішення про ОСОБА 3 та її сім’ї з квартири. При цьому, адвокат ОСОБА 1 свідомо вводив в оману, повідомляючи їй неправдиві відомості про відкладання розгляду справи з ініціативи суду в той час, як вже було ухвалене заочне рішення. На думку заявниці, з вини адвоката ОСОБИ 1 їй було заподіяно значної матеріальної шкоди, крім того нею був пропущений строк на апеляційне оскарження, а тому просить притягнути ОСОБУ 1 до дисциплінарної відповідальності.

           - 22.11.2012р. від ОСОБИ 4 до КДКА надійшла скарга з приводу дій адвоката ОСОБИ 1. В даній скарзі ОСОБА 4 вказує, що 07.04.2011р. вона на основі усної домовленості з ОСОБОЮ 1 надала на його ім’я доручення для представництва її інтересів у суді в цивільній справі за позовом до неї юридична ОСОБА 1. В якості оплати передала йому ______ грн. Як виявилось, ОСОБА 1 не з’являвся на судові засідання та не вчиняв будь-яких інших дій в інтересах довірителя, внаслідок чого рішення суду було прийнято на користь юридичної ОСОБИ 1. Після того, як ОСОБА 4  дізналась про те, що в її справі суд прийняв рішення не на її користь, намагалась зв’язатися з ОСОБА 1., але на телефонні дзвінки він не відповідав. На думку заявниці, адвокатом ОСОБА 1 було заподіяно значної шкоди їй як клієнту, внаслідок винесеного судового рішення, яке набрало законної сили. Тільки 19.11.2012 року ОСОБА 4 анулювала свою довіреність, яку раніше видала ОСОБА 1, направивши йому нотаріально засвідчену заяву. Просить притягнути адвоката ОСОБА 1 до дисциплінарної відповідальності.

          -  04.12.2012р. від ОСОБА 5 до КДКА Хмельницької області надійшла скарга на дії адвоката ОСОБИ 1. В даній скарзі ООСБА 5 вказує, що 16.02.2012р. за попередньою усною домовленістю з адвокатом ОСОБА 1. надав доручення на право представництва його інтересів у суді у цивільній справі за позовом юридична ОСОБА 2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як виявилось, в Процесі бездіяльності адвоката ОСОБА 1 кредитна заборгованість ОСОБА 5. виросла з 22 000 гривень до 45 000 гривень. ОСОБА 5 стверджує, що адвокат ОСОБА 1. не виконав взятих зобов’язань, не підготував та не подав до суду позовної заяви, тим самим наніс йому матеріальної шкоди у значному розмірі. Водночас, 02.07.2013 р. заявник ОСОБА 5. звернувся до КДКА з проханням не розглядати його скаргу, оскільки він не має претензій до адвоката  ООСБА 1..

          - З аналогічною скаргою на дії адвоката ОСОБА 1 від 05.12.2012 року до КДКА звернувся ОСОБА 6. В своїй скарзі ОСОБА 6 вказує, що 12.03.2012р. за попередньою усною домовленістю з адвокатом ОСОБА 1. надав доручення на право представництва його інтересів у суді у цивільній справі за позовом юридична ОСОБА 3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як виявилось, в процесі бездіяльності адвоката ОСОБА 1 кредитна заборгованість ОСОБИ 6 зросла з 23 000 гривень до 65 000 гривень. З вищезазначеного, є підстави вважати, що адвокатом ОСОБА 1 було заподіяно значної шкоди клієнту, внаслідок не вчинення ним жодних дій в інтересах клієнта по даній справі. В подальшому, 02.07.2013 р. заявник ООСБА 6 звернувся до КДКА з проханням не розглядати його скаргу, оскільки він не має претензій до адвоката  ОСОБА 1.

          -  17.12.2012 року до КДКА зі скаргою на адвоката ОСОБА 1 звернулася ООСБА 7. Заявниця вказує, що уклала з ОСОБА 1 усну угоду на представництво її інтересів в судах та інших державних органах. За надання юридичних послуг сплатила обумовлену між ними суму в розмірі _____ грн. Проте адвокат ОСОБА 1. до виконання своїх зобов’язань не приступив, а документів, які він отримав від заявниці на виконання наданих йому доручень, не повернув. Просить притягнути адвоката ООСБА 1. до дисциплінарної відповідальності.

          - З аналогічною скаргою від 17.12.2012 року до КДКА звернулася громадянка ОСОБА 8, яка скаржиться на бездіяльність адвоката ОСОБА 1 Як вказує заявниця, вона уклала з ОСОБА 1 усну угоду на представництво її інтересів в судах та інших державних органах, для чого оформила нотаріально посвідчену довіреність. За надання юридичних послуг сплатила ОСОБІ 1 ______ дол.США та _______ грн. Вищевказані суми грошей передавалися ОСОБА 1 частинами протягом року. Проте адвокат ОСОБА 1 до виконання своїх зобов’язань, як з’ясувалося пізніше, не приступав. Майже рік ОСОБА 1 надавав неправдиву інформацію про рух справи, що він приймає в ній участь. Зі слів заявниці, адвокат ОСОБА 1 з квітня 2012 року перестав виходити з нею на зв'язок. У вересні 2012 року ОСОБА 1 сам зателефонував скаржниці, висловлювався в грубій формі, вживаючи нецензурні слова на її адресу, погрожував тим, що виселить з будинку. Остання розмова по телефону відбулася в листопаді 2012 року, в якій адвокат ОСОБА 1 запропонував особисту зустріч і пообіцяв надати докази про виконану ним роботу, але на зустріч не з’явився і на дзвінки більше   відповідав офісі його застати жодного разу не змогла. Вважає, що адвокат ОСОБА 1 її обманув, а своєю бездіяльністю заподіяв значних матеріальних втрат. Просить притягнути адвоката ОСОБА 1. до дисциплінарної відповідальності.

          - В березні 2013 року до КДКА надійшли звернення з прокуратури м. Хмельницького та обласного управління юстиції для подальшого розгляду дисциплінарною палатою КДКА скарги громадянина ООСБА 9 щодо бездіяльності адвоката ОСОБА 1. Як повідомив заявник, ще в червні 2011 року між ними була досягнута усна домовленість про надання ОСОБОЮ 1 юридичних послуг з представництва інтересів ОСОБИ 9 в суді. В оплату послуг передав адвокату ______ грн. Оскільки ОСОБА 1 в суд не приходив, справами свого клієнта не цікавився, ОСОБА 9 був позбавлений можливості мати достовірну інформацію про хід розгляду його справи в суді, а відтак, і позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Адвокат ОСОБА 1 повідомляв скаржника, що справа розглядається, але рішення ще не має. Відносини між ним та адвокатом ОСОБА 1 тривали до березня 2013 року. Вважає, що своєю бездіяльністю ОСОБА 1 наніс йому збитки, а тому просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

         Натомість, в своїх поясненнях з приводу зазначених вище скарг адвокат ОСОБА 1 вказує на їх безпідставність, оскільки, на його думку, він здійснював функції представника скаржників на підставі довіреностей, не маючи на той час свідоцтва про адвокатську діяльність, яке  він отримав значно пізніше того часу, коли уклав угоди з скаржниками. Водночас, заперечуючи свої дії або бездіяльність як адвокат у відносинах із скаржниками, посилається на ст.35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вказує на сплив строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

          З доданих до скарг заявників документів та їх пояснень встановлено, що дійсно правовідносини між ними та ОСОБОЮ 1 виникли до отримання ним свідоцтва про адвокатську діяльність. Зокрема, зі скарг ОСОБИ 1, ОСОБИ 2, ОСОБИ 3, ОСОБИ 9, ОСОБИ 8 та ОСОБИ 7 вбачається, що усні договори про надання правової допомоги між ними та адвокатом ОСОБОЮ 1 дійсно були укладені до отримання ним свідоцтва про адвокатську діяльність. Про необхідність укладення письмових угод скаржники не зали, а ОСОБА 1 їм не пропонував. Проте, правовідносини між скаржниками та адвокатом мали триваючий характер, тобто виникли до набуття ним статусу адвоката і продовжували існувати після отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, скаржники сприймали його саме як адвоката, оскільки він працював під вивіскою адвокат ОСОБА 1 та називав себе адвокатом. Триваючі правовідносини між адвокатом ОСОБА 1 та скаржниками ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 9 підтверджуються документами, доданими ними до скарг. Зокрема, в доданих до скарги ОСОБИ 1. документів, є лист ДВС у м.Хмельницькому від 02.08.2012 року про необхідність ознайомлення з експертною оцінкою майна, що підлягає реалізації на прилюдних торгах. На листі міститься резолюція ОСОБИ 1 від 02.08.2012 р. про те, що він зі змістом листа ознайомився. Адвокат ОСОБА 1 на підтвердження що справи тривають в суді, зробив запит від 11.09.2012 року, як  адвокат ОСОБА 1, поставивши на запиті печатку адвоката. Недобросовісність та обман ОСОБОЮ 1 ОСОБИ 2. доводяться тим, що він надав скаржниці ухвалу суду про відкриття провадження у справі за її позовом як доказ виконання ним своїх зобов’язань. Як з’ясувалося пізніше, ООСБА 2 на свій запит 10.04.2013 року отримала відповідь з Хмельницького міськрайонного суду, що справи за позовом ОСОБА 2 до юридична ОСОБА 1 не надходили до суду і в провадженні таких справ не перебувало. На підтвердження отримання ОСОБОЮ 1 . гонорару та укладення угоди з ОСОБОЮ 2. є його боргова розписка про повернення ОСОБІ 2 суми  в розмірі _________грн.

           Кожен із скаржників стверджували, що адвокат ОСОБА 1 обіцяв позитивне вирішення справ, пояснюючи, що він є фахівцем по кредитних справах, оскільки працював в банку. З кожного скаржника брав крім оплати за свої послуги, гроші нібито на сплату судового збору, в т.ч. із скаржників. Які були відповідачами в різних справах. Гроші на сплату судового збору брав в сумі від 1000,0 грн до 1700,0 грн. Так, ОСОБА 3. пояснила, що останню оплату за послуги адвокату ОСОБІ 1. здійснила у вересні 2012 року та, крім того, передала йому 1000,0 грн на оплату судового збору.

 

.          ОСОБА 9 також, крім оплати послуг адвоката, передав ОСОБІ 1 на оплату судового збору 1700,0 грн. ОСОБА 2 також стверджує, що передавала ОСОБІ 1 кошти в сумі 1700,0 грн. на оплату судового збору.

           Не зважаючи на те, що ОСОБА 5, ОСОБА 6 направили до дисциплінарної палати заяви про відмову від раніше поданих ними скарг на бездіяльність ОСОБИ 1, викладені в них обставини заслуговують на увагу. Згідно повідомлень ОСОБИ 5, ОСОБИ 6, ОСОБИ 9 адвокат ОСОБА 1 мав пред’явити від їх імені позови до суду. Гроші за його роботу  скаржники сплатили і він тривалий час запевняв що позови в суді, справи розглядаються, але треба зачекати. Однак, згідно відповіді Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.29013 року № ____/13 на запит дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області було повідомлено, що справи за позовом ОСОБИ 5, ОСОБИ 6, ОСОБИ 9 до суду не надходили та в провадженні не перебували.

    Твердження адвоката ОСОБИ 1. про те, що послуги скаржникам надавалися ним не як адвокатом, а юристом, спростовуються доказами, зазначеними вище. В своїх поясненнях на засіданні дисциплінарної палати адвокат ОСОБА 1 пояснив, що як платник податків був зареєстрований лише після отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. До здачі кваліфікаційного іспиту як фізична особа підприємець зареєстрований не був, податків та внесків до Пенсійного фонду не сплачував. Щодо візитної картки ОСОБИ 1, де він зазначений як керуючий партнер юридичної фірми __________, пояснив, що він ніколи не перебував з нею в трудових відносинах. Натомість, працював в Хмельницькій обласній правозахисній організації ___________, яка є неприбутковою громадською організацією, а тому її працівники від її імені не мають права займатися професійною юридичною діяльністю.

Окрім того, після порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБИ 1, до КДКА звернулася громадянка ОСОБА 10 із скаргою на дії адвоката ОСОБИ 1. Як пояснила особисто скаржниця в засіданні дисциплінарної палати 16.08.2013 року, на початку серпня 2012 року вона звернулася до адвоката ОСОБИ 1. за юридичною допомогою та супроводження її справи, як боржника, в органах ДВС з приводу виконання судового рішення. На підставі досягнутої усної угоди, ОСОБА 10 надала ОСОБІ 1 нотаріально посвідчену довіреність на право представлення її інтересів, а також дійшли взаємної згоди про оплату юридичних послуг з розрахунку _______ грн в місяць. Водночас ОСОБА 10 стверджує, що на вимогу адвоката ОСОБИ 1 передала останньому _____ грн як «хабар» для державного виконавця, у якої на виконанні знаходилося судове рішення з метою призупинення виконавчих дій. Також у вересні 2012 року ОСОБА 10 передала ОСОБІ 1 суму в розмірі ________ грн, з яких той мав сплатити судовий збір за подання позовної заяви про оскарження оцінки майна в розмірі _______ грн, а решту залишити собі як винагороду за послуги. В жовтні 2012 р. ОСОБА 10 ще раз передала ОСОБІ 1 ______ грн як винагорода за послуги. Однак, в подальшому, отримавши інформацію від знайомих, які поскаржилися на бездіяльність адвоката ОСОБИ 1, скаржниця самостійно звернулася в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду, де з’ясувала що позов від її імені не подавався і відповідно в проваджені суду справа не перебуває. Ще через деякий час, скаржниця довідалася, що адвокат ОСОБА 1. від її імені приймав участь в прилюдних торгах з продажі її житлового будинку, не поставивши її до відома. Про те, що її будинок по вул.________ в м.Хмельницькому проданий ще в листопаді 2012 року, дізналася з листа ДСП «Юстиція», отриманого приблизно через місяіч після його продажі. В подальшому її спроби зв’язатися з адвокатом та повернути гроші», результатів не дали. Просить притягнути адвоката ОСОБА 1 до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю.

Дисциплінарна палата при прийнятті рішення приймає до уваги пояснення скаржників стосовно того , що сприймали ООСБА 1 як адвоката, оплачували його послуги, передавали йому кошти на оплату судового збору, укладали з ним угоди на представництво їх інтересів в судах і ДВС шляхом надання довіреностей ( більша частина яких скасована), отримували недостовірну інформацію щодо позитивного вирішення справи та до руху справ. Дії адвоката ОСОБИ 1 є систематичними та однорідними, скарги чисельними. Дисциплінарна палата критично відноситься до пояснень адвоката ОСОБИ 1 про належне виконання ним своїх зобов’язань та стосовно того, що він не надавав скаржникам допомоги як адвокат. Адвокат ОСОБА 1 не надав жодного доказу на підтвердження своїх пояснень.

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатів Хмельницької області від 05 липня 2013 року було порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА 1., яке не було оскаржене ним в установлені законом строки.

Заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стаишина А.Л., розглянувши матеріали скарг та заслухавши особисті пояснення ОСОБИ 2,  ОСОБИ 3, ОСОБИ 4, ОСОБИ 6, ОСОБИ 7, ОСОБИ 10 . дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком серед іншого є порушення правил адвокатської етики, а також невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.

Перевіркою беззаперечно встановлені порушення адвокатом ОСОБА 1 ст.ст.17,18,19,25,26,27 Правил адвокатської етики, затверджених з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р., а також ст.ст. 10,11,12, 20,21,22,31,32 Правила адвокатської етики, схвалені ВККА при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 р. Зокрема, адвокат ОСОБА 1 вводив в оману скаржників, чим порушив повагу до адвокатської професії, її сутності та громадського призначення, не компетентно та недобросовісно відносився до своїх професійних обов’язків, не вірно інформував клієнта про хід справи, обіцяв позитивний результат по справі, не виконував своїх обов’язків взятих на себе за дорученнями скаржників.

Системні порушення адвокатом ОСОБА 1 Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання своїх професійних обов’язків, порушення честі,гідності і ділової репутації професії адвоката, що підриває авторитет адвокатури України, дають підстави для притягнення ОСОБИ 1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України відповідно до ст.35 Закону “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.

Керуючись ст.ст. 32,34,35,41 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п.п.4.2.3-4.2.4 п.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області

ВИРІШИЛА:

  1. Скарги ОСОБА 2,  ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 9, ОСОБА 7, ОСОБА 8 задовольнити.
  2. Прийняти до відому заяви ОСОБА 5 та ОСОБА 6 про відмову від раніше поданих ними скарг на бездіяльність адвоката ОСОБИ 1, та дисциплінарне провадження в цій частині закрити.
  3. Притягнути адвоката ОСОБА 1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ___, видане Хмельницькою обласною КДКА __.12.2011р. до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
    1. Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

 

5.Інформувати прокурора Хмельницької області про прийняте рішення для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА 1 ознак кримінального правопорушення.                                                                                               

 

 

Голова дисциплінарної палати                                                                      Н.В. Свірневська

 

Секретар палати                                                                                              О.М. Желіхівський

 

Члени палати                                                                                                   А.Л. Стасишин

 

                                                                                                                           О.Ю. Стьопін

 

                                                                                                                          А.А. Кузняк

                                                                                                                         С.О. Дембіцький