Рішення дисциплінарної палати № 4

Дисциплінарна палата

 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області

«16» вересня 2013р.                                                                                м.Хмельницький

РІШЕННЯ

          Дисциплінарна палата у складі: голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Желіхівського О.М., членів палати: Кузняка А.А., Стасишина А.Л.,Сарбея Ф.І. Дембіцького С.О. розглянувши матеріали по скарзі ОСОБИ 1 на дії адвоката 1,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2013 р. на адресу дисциплінарної палати надійшла скарга ООСБИ 1 на дії адвоката 1.

Скаржниця вказує що в 2011 році Красилівським районним судом розглядалась справа за її позовом до ОСОБИ 2 про стягнення коштів за договором позики. Адвокат 1, який приймав участь у справі в якості представника відповідачки, порушуючи норми адвокатської етики та вимоги законодавства перешкоджав суду в розгляді справи в розумні строки. Вводячи суд в оману, він повідомив що захворів, але підтверджуючих документів суду не надав. В зв’язку із заявленими адвокатом 1 різних клопотань судові засідання неодноразово відкладались. Окрім цього адвокат 1 надаючи правову допомогу ОСОБІ 2, з метою умисного затягування розгляду справи, подав позов про визнання угоди (позики) недійсною до Старокостянтинівського районного суду.

В апеляційному суді Хмельницької області при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБИ 2 адвокат 1, знову намагаючись заволокитити розгляд справи, заявляв клопотання про відкладення. І на кінець головуючий у справі суддя, зробивши зауваження адвокату відхилив його клопотання. Але і на цьому представник ОСОБИ 2 адвокат 1 не зупинився. Він своїми порадами як обійти закон перешкоджає виконанню рішення суду. На даний час адвокат 1 надає допомогу, ОСОБІ 2. у кримінальному провадженні. І знову по його вині та вині особи, якій він надає поради, затягується перевірка обставин та вирішення питання притягнення ОСОБИ 2 до відповідальності за шахрайські дії.

Таким чином, вона вважає, що адвокат 1 продовжує слідувати своїй «методі» надання юридичної допомоги , яка не відповідає законним нормам адвокатської діяльності та компрометує професію адвоката, що є підставою для притягнення адвоката 1 до відповідальності та просить прийняти відповідне рішення.

У поясненні адвокат 1 зазначив, що в листопаді 2009 року гр. ОСОБА 1 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБИ 2 про стягнення боргу за договором позики. З метою захисту своїх інтересів ОСОБА 2 20 січня 2010 року звернулася до адвоката 1 із проханням про надання їй правової допомоги у цій справі оскільки вважала, що заявлена в позові ОСОБОЮ 1 сума є надто завищена. Цього ж дня було між адвокатом 1 та ОСОБОЮ 2 було укладено договір про надання правової допомоги. Перше судове засідання, у кому адвокат мав брати участь в якості представника було призначене на 22.01.2010 року, однак до суду, адвокат 1 прибути не має можливості, оскільки захворів, тому він дійсно подав (передав через свою довірительку) клопотання до суду про відкладення розгляду справи. В подальшому на судові засідання які були призначені на 17.02.10, 22.03.10, 01.04.10, 13.04.10, він з’являвся. На останньому з цих засідань, стороною відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження до закінчення розгляду іншої судової справи, яке було задоволено судом.

________ відновлення провадження у у справі адвокат 1 повідомлений не був, і повісток про виклик до суду не отримував, також, про виклик до суду не була повідомлена і його довірителька ОСОБА 2.

Судові засідання двічі не відбувалися по ініціативі ОСОБИ 1. Так, остання просила про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.11.10 та 12.11.10, про що свідчать її ж заяви, посилаючись на те, що вона хвора, однак при цьому жодних підтверджуючих документів не надала.

Від імені адвоката жодних судових позовів предметом яких було визнання недійсним договору позики укладеного між ОСОБОЮ 1 та довірителькою ОСОБОЮ 2 до Старокостянтинівського районного суду не подавалось. Домовленості між адвокатом та ОСОБОЮ 2 з приводу ведення вищевказаної справи не було, тому адвокат 1 і не повинен був бути присутній на відповідних судових засіданнях.

Жодних доказів, які б свідчили про грубе та неодноразове порушення адвокатом 1 присяги адвоката України, а також, систематичне та грубе порушення останнім правил адвокатської етики, скаржницею не було надано до скарги.

З матеріалів скарги та пояснень можна зробити висновок, що адвокат 1 за домовленість відповідно до договору про надання правової допомоги здійснював захист, представництво та надавав інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором. Отже, він діяв відповідно до адвокатської діяльності, а саме надавав правову інформацію, консультацій і роз’яснень з правових питань, правовий супровід клієнту, допомогу при складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

За результатами проведеної перевірки, приходимо до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката 1 за скаргою ОСОБИ 1, поданою 31.05.2013р.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 36, 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

ВИРІШИЛА:

Відмовити в  порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Голова дисциплінарної палати                                               Н.В. Свірневська

Секретар дисциплінарної палати                                           О.М. Желіхівський

Члени палати:                                                                           А.А. Кузняк

                                                                                                   С.О. Дембіцький

                                                                                                   А.Л. Стасишин

                                                                                                    Ф.І. Сарбей