Рішення № 15

РІШЕННЯ

23 травня 2014 року                                              м.  Хмельницький

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Тарадай О.Т., членів дисциплінарної палати: Демянової О.В., Кузняка А.В., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки щодо адвоката 1,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3 на дії адвоката 1.

Скаржники вважають, що у діях адвоката 1 є ознаки систематичного дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення адвоката 1 до дисциплінарної відповідальності. У скарзі наведено 6 фактів, які нібито підтверджують те. що адвокат 1 постійно порушує правила адвокатської етики, неналежним чином виконує свої професійні обов’язки, порушує присягу адвоката України.

Зокрема у скарзі зазначено, що адвокат 1 у залі Хмельницького міськрайонного суду, де слухалась справа № …..13-ц навмисно вводила суд в оману, брехала і подавала копії документів сумнівного походження, навмисно приховувала реальні доходи свого клієнта та незаконний шлях їх здобуття, не маючи довіреності від ОСОБИ 4 здійснювала тиск на суд і долучала документи, які ніякого відношення до справи не мали, чим затягувала процес розгляду справи. Крім того, скаржники повідомляють, що 24 грудня 2013 року адвокат 1 грубо порушуючи правила адвокатської етики і дозволила собі ображати нецензурною лайкою хвору ОСОБА 1 і її штовхнула, яка і так після операції пересувалась за допомогою палиці. Окрім того, як стверджують скаржники, 15 листопада 2013 року під час слідчого експерименту, у присутності багатьох сторонніх осіб, адвокат 1 голосно вигукувала конфіденційну інформацію про хворобу ОСОБА 1, а 20 березня 2014 року адвокат 1 неправомірно скеровувала у телефонному режимі свого клієнта ОСОБА 4, аби той виштовхував у плечі судового експерта та не дозволяв провести будівельно-технічну експертизу згідно ухвали суду.

Будь-яких документів на підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3 до КДКА не надали.

З метою перевірки викладених в скарзі обставин, 17.04.2014 року адвокату 1 було направлено лист з проханням надати пояснення на скаргу і, якщо викладені факти спростовуються, то надати докази на їх спростування.

В своїх поясненнях від 17.04.2014 року з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість та неправдивість, а також на зловживання скаржниками правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та використання такого права як засобу тиску на адвоката з метою усунення його від ведення справи її клієнта ОСОБА 4, колишнього чоловіка скаржниці. Зокрема, адвокат 1 зазначила, що відповідно до довіреності від 21 жовтня 2013 року вона здійснює представництво в судах всіх інстанцій та надає правову допомогу ОСОБА 4. Його колишня дружина, ОСОБА 1, з 2002 року знаходиться на обліку в Хмельницькому обласного психоневрологічному диспансері, про що свідчать копії довідок з Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, додані до пояснень адвоката. На даний момент в Хмельницькому міськрайонному суді розглядаються справи за позовами, які подала ОСОБА 1 до ОСОБА 4. При цьому, ОСОБА 1 поводить себе в судових засіданнях грубо, неадекватно, що супроводжується різкими перепадами настрою, хаотичними рухами рук, погроз з переходом на крик. 24 грудня 2013 року ООСБА 1 та її дочка здійснювали переслідування адвоката 1, погрожували їй, обзивали нецензурними словами в Хмельницькому міськрайонному суді. Зважаючи на таку поведінку, адвокат 1 викликала працівників Хмельницького МВ УМВС та охорону Хмельницького міськрайонного суду. По цьому факту за ініціативою адвоката 1 була проведена перевірка, що підтверджується висновком ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 27.12.2013 року.

Адвокат підкреслила також, що свідками неприпустимої поведінки вищезазначених осіб стати адвокати 2  та 3. Зокрема адвокати 2 та 3 у своїх письмових поясненнях підтвердили, що адвокат 1 не вживала нецензурішх слів і не лаялась із ОСОБА 1 та її дочкою, а лише мовчки стояла осторонь та не вступала з ними в розмову. Окрім того, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 не були присутні під час інциденту. Стосовно звинувачень скаржників про те,  що адвокат 1, подає неправдиві документи в суд, чим вводить його в оману, адвокат пояснила, що  лише суд вправі вирішувати, які докази є допустимими, а які ні.

Водночас, у додатках до пояснень адвоката 1 міститься копія ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Навроцького В.А. від 23.04.2014 року про задоволення скарги адвоката 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА 1.

Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях і поведінці адвоката 1 порушень правил адвокатської етики, неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків, дисциплінарній палаті не надано.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської стики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Матеріали скарги ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3 на дії адвоката 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3 та пояснення адвоката 1, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката 1.

Керуючись ст.ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області,-

ВИР1ШИЛА:

             Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1.

             Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

              Голова КДКА Хмельницької області                                      В.Б. Прядун

 

              Голова дисциплінарної палати

              КДКА Хмельницької області                                                   Н.В. Свірневська

 

              Секретар дисциплінарної палати

              КДКА Хмельницької області                                                    О.Т. Тарадай