Рішення № 12

Рішення

 

16 квітня 2014 року                                                                                        м. Хмельницький

 

       Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., членів дисциплінарної палати: Кузняка А.О., Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., за участю голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., розглянувши скаргу народного депутата 1 на дії адвоката 1 та матеріали перевірки,-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

        На розгляд дисциплінарної палати   КДКА Хмельницької області надійшла   скарга

народного депутата 1 на дії адвоката 1.

        Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат 1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №  видане 16.11.1993 року Хмельницькою обласною КДКА.

        Адресою робочого місця адвоката є м. Хмельницький,    вул.., організаційною формою діяльності  є: Індивідуальна адвокатська діяльність.  Отже, дисциплінарне провадження, щодо адвоката 1, має здійснюватися відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

         Проведення перевірки було   доручено члену дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області адвокату Стьопіну О.Ю.

         За результатами перевірки, адвокатом Стьопіним О.Ю. була складена довідка «Про розгляд скарги народного депутата 1 на дії адвоката 1.

         У своїй скарзі Народний Депутат 1 вказує, що 12 березня 2014 р. на телеканалі «33» вийшла телевізійна програма «Справа № 33» в якій адвокатом 1 висловлювались тези, які порочать його честь, гідність і ділову репутацію.

         До скарги надано компакт диск із записом телепрограми. При перегляді компакт диска, встановлено, що адвокат 1 надавала інтерв’ю журналістам відносно ситуації щодо земельного спору двох підприємств. Згідно анотації під час інтерв’ю адвокат 1 надавала інтерв’ю як адвокат ЮРИДИЧНА ОСОБА 1.

         3 інтерв’ю адвоката 1 вбачається, що вона висловилась наступним чином: «... використання свого посадового становища народним депутатом 1» та «...це право визнано преюдицією численними судовими рішеннями, але воно не зареєстровано і цій реєстрації протидіють саме органи влади. І це використовує народний депутат 1 для того, щоб будувати інтереси своєї власної фірми».

          У скарзі надалі йде суб’єктивна інтерпретація слів адвоката 1.

          В подальшому в скарзі вказується, що адвокат 1 нанесла народному депутатові публічну образу у вигляді безпідставного звинувачення у корупційних діях та використанні службового становища.

         Суть порушення в скарзі резюмується у вигляді: «.Тобто, адвокатом 1 зроблено завідомо неправдиву заяву, щодо здійснення мною корупційних діянь та використання службового становища».

         Скарга народного депутата 1 містить прохання до КДКА накласти дисциплінарне стягнення на адвоката 1 у вигляді позбавлення права займатися адвокатською діяльністю.

        Копія скарги була направлена адвокату 1 з проханням надати пояснення по суті скарги.

        На адресу КДКА Хмельницької області надійшли пояснення від адвоката 1.

        У своїх поясненнях адвокат 1 вказує, що скарга народного депутата 1 не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

         Зокрема адвокат 1 вказує, що «...В порушення зазначеної вимоги закону народний депутат 1 з 2006 року лобіює незаконні інтереси підприємства своєї сім’ї (ЮРИДИЧНА ОСОБА 2), за що стосовно нього був складений протокол про вчинення корупційного діяння...».

        Далі у поясненнях адвокат 1 посилається на свідчення директора (ОСОБА 1) свого клієнта ЮРИДИЧНА ОСОБА 1  про те, що народний депутат 1 особисто з’являвся до її клієнта та вчиняв тиск на директора (ОСОБА 1) ЮРИДИЧНА ОСОБА 1.

        Крім того, до КДКА Хмельницької області надійшли пояснення директора (ОСОБА 1) ЮРИДИЧНА ОСОБА 1, в яких останній вказує на те, що народний депутат 1 причетний до ЮРИДИЧНА ООСБА 2, приходив до нього в кабінет та те, що домовитись вони не змогли. Вказує, що документи та відомості надавав адвокату 1 він особисто, зазначає, що остання чесно та добросовісно виконувала обов’язки по наданню правової допомоги ЮРИДИЧНА ОСОБА 1.

        До своїх пояснень адвокат 1 надала копію листа Прокуратури м. Києва, з якого вбачається, що відносно народного депутата 1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу із корупцією».

        Як, вказано у листі, згідно з цим протоколом народний депутат 1 використовуючи своє службове становище, сприяв у здійсненні підприємницької діяльності ЮРИДИЧНА ОСОБА 1 та отриманні даним підприємством права оренди земельної ділянки. Крім того, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, народний депутат 1 з метою отримання прибутку займався підприємницькою діяльністю через свою дружину (ОСОБА 2), яка є одноосібним засновником та керівником ЮРИДИЧНА ОСОБА 2.

Далі, в листі прокуратури вказано, що за результатами розгляду даного протоколу Оболонський районний суд м. Києва постановою від 16.06.10, за участю представника прокуратури Оболонського району, народного депутата 1. визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а провадження у справі закрив у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

        Крім того, до пояснень надане депутатське звернення народного депутата 1 до прокурора Хмельницької області  з проханням внести акт прокурорського реагування на дії директора (ОСОБА 1) Юридична ОСОБА 1 у відносинах із ЮРИДИЧНА ОСОБА 2 та інші документи.

        Адвокат Стьопін О.Ю., що проводив перевірку скарги, вважає, що у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1 по скарзі народного депутата 1 слід відмовити.

        Дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області вважає, що заява адвоката 1 зроблена в телепрограмі «Справа № 33» базується на позиції клієнта, відображає її та базується на документах переданих клієнтом адвокату.

       Під час розгляду матеріалів перевірки, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката 1 відсутні ознаки порушення своїх професійних обов’язків, передбачених в ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

       Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: 15) не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються обов’язки адвоката.

       Посилання у скарзі на порушення адвокатом п. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не знайшли свого підтвердження в ході перевірки.

        Диспозиція статті 11 Правил адвокатської етики, на яку посилається скаржник у своїй скарзі, не відповідає диспозиції статті 11 Правил адвокатської етики, що діють на даний час та підлягають застосуванню, щодо адвокатської діяльності.

       Таким чином, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області, підстав для порушення дисциплінарної справи не виявлено.

        На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

 

ВИРІШИЛА:

 

        1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1 по фактам викладеним у скарзі від 24.03.2014 року, № за відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.

 

       2.  Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

        Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

        комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

        Голова дисциплінарної палати

        КДКА Хмельницької області                                                                Н.В. Свірневська

 

        Секретар дисциплінарної палати

        КДКА Хмельницької області                                                                О.М. Желіхівський