Рішення № 1 2015 р.

РІШЕННЯ

17 лютого 2015р.                                                                                  м.Хмельницький

 

       Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати,  у складі голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Прядуна В.Б., голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Тарадай О.Т., членів дисциплінарної палати Дем’янової О.В., Стасишина А.Л., Желіхівського О.М. розглянула скаргу ОСОБИ 1 на дії та бездіяльність адвоката 1 ((свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № видане 08.05.2009р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності- 29000 м.Хмельницький, вул.)

 

встановила

 

                На адресу КДКА Хмельницької області з надійшло 2 скарги аналогічного змісту від скаржника ОСОБИ 1 безпосередньо і з Хмельницького обласного Центру надання безоплатної правової допомоги відповідно 22.01.2015р. і 23.01.2015р. на дії та бездіяльність адвоката 1.

     Ксерокопія скарги із доданими до неї документами була передана адвокату 1 02.02.2015р.. В той же день адвокат надав пояснення на скаргу  і додав на підтвердження викладено в поясненні документи.

          У своєї скарзі ОСОБА 1 піднімає питання оплати послуг адвоката. Із скарги вбачається, що адвокат 1 уклав договір № 24 від 08.08.14р про надання правової допомоги чоловіку скаржниці ОСОБІ 2, який на той час був під вартою. Отримав за свої послуги 6000 грн. Роботу виконував на досудовому слідстві та в суді на підготовчому розгляді кримінального провадження. Згідно п.5.1 Договору № 24 від 08.08.2014р.вартість послуг адвоката складає:- за досудове розслідування 8000 тис. грн., і 2 тисячі грн.. адвокат має отримати після оголошення вироку в суді першої інстанції.

         Виходячи із наведеного адвокат мав отримати гонорар за досудове розслідування 8000 грн., отримав 6000 грн.

         Скаржниця звинувачує адвоката у неналежної якості правових послуг, однак не вказує в чому саме полягає неналежна якість і не надає будь-яких доказів цьому лише наводить приклад, що адвокат отримав обвинувальний акт в той час як її чоловік відмовився його отримувати. Крім того скаржниця звинувачує адвоката в тому, що він нібито отримав за свої послуги гроші в Центрі надання безоплатної правової допомоги і змусив скаржницю оплатити свої послуги додатково.

        У своїх поясненнях адвокат спростовує інформацію викладену у скарзі. До пояснення надав чисельні документи які підтверджують його активну позицію у справі. Клопотання які подавав на досудовому слідстві були погоджені із підзахисним на що надає доказ – власноручний запис ОСОБИ 2. Адвокат  добився застави в 30 тис. грн.., а не 150 120 грн. ( вартість майна отриманого шахрайським шляхом), крім того судом було зменшено термін досудового розслідування на 10 днів. Саме адвокат шляхом переговорів знайшов людину, яка надала гроші на заставу і як наслідок його підзахисний не перебував під вартою.

       Згідно повідомлення ЦНБВПД від 23.01.15р. вих. №28/01 адвокат 1 не здавав в Центр акти про надання безоплатної правової допомоги ОСОБИ 2 на стадії досудового розслідування, а відповідно гроші не отримував.

      Крім того скаржниця ОСМОБА 1 лише укладала договір з адвокатом, але послуги згідно Договору адвокат надавав іншій особі ОСОБІ 2. Сам ОСОБА 2 скарги на бездіяльність, або надання йому неналежної якості послуг адвокатом не подавав, отже якість надання правової допомоги його влаштовує.

      Приписами ст.15 Правил адвокатської етики передбачено: « Договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах». Приписами ст. 32 Правил адвокатської етики передбачено: « В договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин ( або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.» А ст. 34 Правил говорить про розірвання договору по взаємній згоді. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що клієнтом адвоката є особа  в інтересах якої укладається Договір ( якщо договір укладається іншою особою). Отже клієнтом адвоката є ОСОБА 2, а не скаржниця. Якщо не влаштовує якість надання послуг клієнт в будь-який час без пояснень може поставити питання про розірвання договору з адвокатом. ОСОБА 2 питання розірвання Договору з адвокатом не ставив, претензій до нього не має.

        Надання адвокатом ордеру не того зразка, що затверджений, якщо він прийнятий слідством не утворює складу дисциплінарного проступку, та ні яким чином не впливає на якість надання послуг, а крім того скаржниця не є контролюючим органом.

      Приписами ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено що є дисциплінарним проступком. Приписами ч.2 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено : «Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.

      Дисциплінарна палати приходить до висновку про об’єднання  обох скарг в одне провадження і приймає по ним рішення

      Керуючись ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата                                                     

                                                                 вирішила :

 

        Відмовити в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №, видане 08.05.2009р. видане Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності- 29000 м.Хмельницький).

 

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова КДКА Хмельницької обл.._____________________В.Б.Прядун.  

 

Голова ДП

КДКА Хмельницької обл.     __________________________Н.В.Свірневська.

 

Секретар ДП                            __________________________О.Т.Тарадай