Рішення № 18 від 03.06.2014 року

РІШЕННЯ

«03» червня 2014 р.                                                                                       м. Хмельницький

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати : голови палати Свірневської Н. В., секретаря палати Тарадай О. Т., членів палати: Демянової О. В., Стасишина А.Л., Кузняка А. А. розглянула скаргу ОСОБИ 1 на дії адвоката 1,-

встановила:

На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області надійшла скарга гр. ОСОБИ 1 на дії адвоката 1.

У скарзі зазначено, що 24 лютого 2012 року вона уклала з адвокатом 1 договір про правову допомогу, згідно якого останній зобов’язувався здійснювати захист її сина, ОСОБИ 2, який був затриманий працівниками міліції 22 лютого 2012 року. Стверджує, що адвокат не спілкувався з сином перед судовим засіданням в якому обирали її сину міру запобіжного заходу, наполягав на тому, щоб її син визнавав вину, не надавав копій документів. Стверджує, що адвокат не відреагував на тілесні ушкодження, які були в її сина після катувань в міліції. Вважає, що адвокат 1 некомпетентний, непрофесійний, боїться виконувати свої обов’язки, що призвело до засудження її сина до 7 років і 3 місяців позбавлення волі. Просить розглянути скаргу та притягнути адвоката 1 до відповідальності за дії , які компрометують його репутацію як адвоката та просить сприяння у захисті її сина.

До заяви додала ксерокопії документів, згідно з переліком.

01 березня 2014 року адвокату 1 була направлена копія скарги ОСОБИ 1 та копії доданих до неї документів з пропозицією надати пояснення по суті скарги.

11 березня 2014 року в Дисциплінарну палату КДКА Хмельницької області надійшли пояснення адвоката 1 по суті скарги.

У своїх письмових поясненнях адвокат 1 вказує, що 24. 02. 2012 року між ним та ОСОБОЮ 1 було укладена угода на захист її сина ОСОБИ 2.

25 лютого 2012 року перед розглядом клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБИ 2 запобіжного заходу, адвокат поспілкувався з ОСОБОЮ 2 стосовно його позиції у справі в цілому та щодо внесеного слідчим клопотання зокрема.

Першочергово з'ясував, чи пред'явлене обвинувачення відповідає дійсності, і якщо ні, то чи не давав він показання під фізичним або психологічним тиском працівників міліції (такі запитання він ставить кожному своєму підзахисному в першу чергу).

До розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБИ 2 адвокат з підзахисним узгодив позицію у справі.

Про позицію у справі, узгоджену із підзахисним, адвокат 1 повідомив скаржниці.

В зв’язку з викладеним, адвокат 1 вважає, що твердження ОСОБИ 1 про те, що перед судовим засіданням, у якому вирішувалось питання щодо обрання відносно ОСОБИ 2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, адвокат не спілкувався з ним, є неправдивими та безпідставними.

Після обрання запобіжного захисту адвокат відвідував підзахисного в СІЗО м. Хмельницького та жодних тілесних ушкоджень на підзахисному не бачив. Не повідомляв про них і сам підзахисний. Через що і не було необхідності в написанні скарги на незаконні дії працівників міліції. Отже, в цій частині адвокат 1 також вважає твердження скаржниці безпідставними.

Копія обвинувального висновку, адвокат 1 надав скаржниці після отримання згоди на це підзахисного ОСОБИ 2.

Всі інші доводи скарги, в тому числі й ті, що стосуються оцінки певних доказів та результату розгляду справи в суді, не є результатом здійснення захисту, оскільки прийняття рішення стосовно доказів, доведеності вини та призначення покарання належить до компетенції суду.

Адвокат 1 наполягає, що здійснював захист ОСОБИ 2 добросовісно, компетентно та виключно в межах чинного законодавства.

Позиція захисту була узгоджена виключно з підзахисним, жодного тиску на нього щодо обрання ним позиції він не чинив, як і жодна стороння особа не чинила впливу на ОСОБУ 2 щодо обрання певної позиції у справі.

Адвокат стверджує, що був присутній при проведенні усіх слідчих дій, що проводились з участю його підзахисного (крім тих, які були здійснені до 25 лютого 2012 року) та проти проведення яких він не заперечував. Також ним вносились клопотання (про приєднання до справи доказів), подавалась апеляція на рішення судді про обрання запобіжного заходу, оскаржувався вирок суду першої інстанції.

11 грудня 2013 року ОСОБУ 2 було засуджено за ч, 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

13 грудня 2013 року під час чергового побачення із підзахисним ОСОБОЮ 2 повідомив адвоката про намір звернутись до органів прокуратури з скаргою на неправомірні дії працівників міліції та попросив його про допомогу в її підготуванні.

16 грудня 2013 року адвокат приніс ОСОБІ 2 зразок скарги та роз'яснив йому його подальші дії, про що ОСОБА 2. розписався на копії скарги.

У 2014 році ОСОБА 2 повідомив , що його скаргу задоволено не було. Тому адвокат, будучи у слідчому ізоляторі, продиктував йому текст скарги на бездіяльність органів прокуратури та вказав, що її необхідно надсилати слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду.

Таким чином, адвокат 1 вважає, що доводи ОСОБИ 1 з приводу того, що він відмовлявся своєчасно реагувати на скарги свого підзахисного, є неправдивими та безпідставними, оскільки він реагував на скарги ОСОБИ 2 відразу після того, як він йому їх озвучував.

Адвокат 1 наголошує, що незважаючи на те, що скарга ОСОБОЮ 1 подана 19 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року він відвідував ОСОБУ 2 у СІЗО, і останній ніяких претензій до нього не висловлював.

На підставі викладеного, адвокат вважає, що в порушенні дисциплінарного провадження відносно нього, необхідно відмовити.

Під час проведення перевірки по скарзі, були вивчені копії документів, долучених до скарги та пояснення адвоката.

З матеріалів перевірки вбачається, що 24 . 02, 2012 року між ним та ОСОБОЮ 1 було укладена угода № 02/46 на захист її сина ОСОБИ 2 на досудовому слідстві та при виконанні вимог ст. 218 КПК України. ОСОБА 2 01. 10. 1983 р. н., тобто, є повнолітнім.

31 травня 2012 року ОСОБА 1 уклала з адвокатом 1 1 угоду № 46 про захист ОСОБИ 2 у цій же справі в судах першої та апеляційної інстанцій.

Факт підписання скаржницею угоди після фактів, які викладені в скарзі, ставить під сумнів наявність претензії до адвоката на досудовому слідстві і оцінюється критично.

Згідно довідки Хмельницького слідчого ізолятору № 1020 від 07. 03. 2014 р. ОСОБА 2 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі з 27. 02. 2012 року. При надходженні та за час перебування в установі до медичної частини з приводу нанесення тілесних ушкоджень не звертався, а також медичними працівниками наявних тілесних ушкоджень не виявлено. Цією довідкою спростовуються факт, принаймні, видимих тілесних ушкоджень наОСОБІ 2.

Відповідно до довідки Хмельницького слідчого ізолятору № 993 від 06. 03. 2014 р. адвокат 1 з метою здійснення захисту у кримінальному провадженні ОСОБИ 2 як захисник, в період з 25 лютого 2012 р. та на момент видачі довідки 06. 03. 2014 р. відвідав його в межах СІЗО 43 рази.

Адвокатом 1 була надана копія угоди № 26 від 31 травня 2012 р. в якій власноруч підзахисним ОСОБИ 2 зазначається, що претензій до захисника з приводу виконання договору він немає та станом на 11. 03. 2014 р. угоду вважати розірваною.

Отже, ОСОБА 2 до адвоката 1 претензій не має, угоду № 46 від 31 травня 2012 року вважає розірваною станом на 11. 03. 2014 року.

Враховуючи, що скарга, пояснення та документи свідчать про відсутність в діях адвоката 1 дисциплінарного проступку, керуючись ст. 39, 40,41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1.

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ті днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова КДКА Хмельницької області                                                      В.Б. Прядун

 

 

             Голова дисциплінарної палати

             КДКА Хмельницької області                                                                    Н.В. Свірневська

 

 

             Секретар дисциплінарної палати

             КДКА Хмельницької області                                                                     О.Т. Тарадай