Рішення № 19 від 03.06.2014 року

РІШЕННЯ

« 03 » червня 2014 р.                                                                                        м. Хмельницький

Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати : голови палати Свірневської Н. В., секретаря палати Тарадай О. Т., членів палати: Демянової О. В., Стасишина А.Л., Кузняка А. А. розглянула скаргу ОСОБИ 1 на дії адвоката 1 ,-

Встановила:

На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області надійшла скарга гр. ОСОБИ 1 на дії адвоката 1.

У скарзі зазначається, що адвокат 1 не дотримується вимог Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушує Правила адвокатської етики та не гідний мати звання адвоката України. Скаржник зазначає, що йому відомо, що адвокат 1 притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за тяжкий злочин, відповідно, за таких обставин не може бути адвокатом. Скаржник просить витребувати з Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України, щодо наявності судимостей адвоката 1 та з’ясувати законність отримання свідоцтва на зайняття останнім адвокатською діяльністю, позбавити адвоката 1 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та заборонити йому займатися адвокатською діяльністю.

До заяви додав ксерокопії документів, згідно з переліком.

29 січня 2014 року адвокату 1 була направлена копія скарги ОСОБИ 1 та копії доданих до неї документів з пропозицією надати пояснення по суті скарги.

31 січня 2014 року в Дисциплінарну палату КДКА Хмельницької області надійшли пояснення адвоката 1 по суті скарги.

У своїх письмових поясненнях адвокат 1 вказує, що з самим скаржником він не знайомий, ніколи з ним не спілкувався і лише один раз під час допиту свого підзахисного його бачив, оскільки кримінальне провадження відкрите за заявою саме скаржника. Також адвокат 1 зазначає, що являється представником в цивільній справі грки ОСОБИ 2. Цивільна справа за позовом ОСОБИ 2 до ОСОБИ 3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки знаходиться в провадженні Житомирського міськрайонного суду. Відповідачка  ОСОБА 3 являється дружиною скаржника та працює в правоохоронних органах ( прокуратурі ), де знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБИ 4 захисником якого являється адвокат 1. Під час допиту ОСОБИ 4 слідчий СУ УМВС в Житомирській області повідомив, що заява про вчинення відносно ОСОБИ 4 шахрайських дій з боку ОСОБИ 1 членів його родини об’єднана з заявою ОСОБИ 1 про вимагання у останнього ОСОБИ 4 25 000 доларів США. Також слідчий зазначив, що, на даний час СВ МВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБИ 5, ОСОБИ 1, ОСОБИ 3,  ОСОБИ 6, ОСОБИ 7 за ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, 24. 12. 2013 р. прокуратурою Житомирського району відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відносно дружини скаржника – ОСОБИ 3. Адвокат 1 наполягає, що ніколи не ображав скаржника та членів його родини.

Адвокат 1 не заперечує, що був судимим, натомість вказує, що судимість знята Городоцьким районним судом в 2003 році. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було отримано ним у встановленому законом порядку в 2004 році після здачі відповідного екзамену.

Адвокат 1 вважає дану скаргу як спосіб помсти за виконану ним роботу по представленню і захисту інтересів своїх клієнтів та переконаний , що скаржник ОСОБА 1, таким шляхом тисне на нього в зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Під час проведення перевірки по скарзі були вивчені копії документів, долучених до скарги, пояснення адвоката та відповіді, отримані з управління інформаційно-аналітичного забезпечення та Городоцького районного суду.

Перевіркою встановлено, що адвокат 1 ніколи не укладав договір про надання правової допомоги із ОСОБОЮ 1.

Згідно Правил адвокатської стики:

Стаття 10. Конфіденційність

            1.Дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання правової допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов'язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.

Отже, скаржник не являється і ніколи не був клієнтом адвоката 1, відтак, безпідставним є звинувачення останнього в недотриманні адвокатом принципу конфіденційності.

Відповідно до копії повідомлення про злочин, наданого скаржником, вбачається, що адвокатом 1 26. 05. 2013 р. було направлено прокурору Житомирського району повідомлення про злочин в якому він повідомляв, що сільський голова с. Зарічани Житомирського району Житомирської області зловживаючи своїм посадовим становищем перешкоджає здійсненню правомірної діяльності захисника в зв'язку з чим просив притягнути його до кримінальної відповідальності. В тексті повідомлення також зазначається , що відносно скаржника та його брата – ОСОБИ 5 СУ УМВС України в Житомирській області відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБИ 4. Повідомлення про злочин, подане адвокатом 1 містить в собі інформацію, яка підлягає перевірці та  відноситься до повноважень правоохоронних органів. Жодним чином дане звернення не торкається честі, гідності та ділової репутації скаржника, оскільки стосується зовсім іншої особи, а саме, ОСОБИ 8.

Будь-яких доказів, які б підтверджували нецензурні висловлювання або погрози на адресу як самого скаржника так і членів його родини, поширення адвокатом 1 неправдивої інформації, яка ганьбить скаржника, як громадянина і відомого в області підприємця та підриває його авторитет в світі бізнесу, скаржником не надано та перевіркою не встановлено.

Встановлено, що в 1997 році адвокат 1 притягувався до кримінальної відповідальності. На запит члена дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Городоцьким районним судом Хмельницької області направлено копію постанови від 28. 03. 2003 р. про зняття судимості по заяві адвоката 1 з якої вбачається, що з адвоката 1 достроково знято судимість, що значиться за ним після відбуття покарання за вироком судової колегії в кримінальних справах Тернопільського обласного суду від 04. 01. 1997 року.

Відповідно до ст. 6 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

1 Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

              2.Не може бути адвокатом особа, яка:

1)                має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі;

2)                визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною;

3)                позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4)                звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

На момент здачі іспиту (18.11.2004 р.) для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з адвоката 1 була знята судимість в установленому законом порядку. Адвокат 1 успішно склав кваліфікаційний іспит, відповідно, на підставі рішення Хмельницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18. 11. 2004 р., законно отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, адвокатом 1 отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю виключно на законних підставах.

Розглянувши скаргу ОСОБИ 1, ознайомившись з поясненнями адвоката 1, дослідивши матеріали справи дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області приходить до висновку, що в діях адвоката 1 немає ознак дисциплінарного проступку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39, 40,41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, -

ВИРІШИЛА:

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката 1.

 

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова КДКА Хмельницької області                                            В.Б. Прядун

 

 

           Голова дисциплінарної палати

           КДКА Хмельницької області                                                          Н.В. Свірневська

 

          Секретар дисциплінарної палати

          КДКА Хмельницької області                                                            О.Т. Тарадай