Рішення № 28 від 20 червня 2014 року

 

Р І Ш Е Н Н Я

 

20 червня 2014 р.                                                                                   м. Хмельницький

 

КДКА Хмельницької області у складі членів дисциплінарної палати: Свірневської Н. В., Тарадай О.Т., Стасишена А.Л., Желіхівського О.М, Стоьпіна О. Ю., голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б, розглянула скаргу ОСОБИ 1  на дії адвоката 1 ,-

 

На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області надійшла скарга гр. ОСОБИ 1  на дії адвоката 1.

 

           У скарзі зазначено, що 12.12.2013 року ОСОБА 1 звернувся до адвоката 1 про надання юридичної допомоги, оскільки він потерпів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Було укладено договір про надання правової допомоги. 18.12.2013р. скаржником було сплачено адвокату кошти в сумі 4500 грн.  Зазначає у скарзі, що йому адвокат не надавала ніякої інформації по кримінальній справі, на телефонні дзвінки не відповідала, говорила, щоб я «не наїжджав» на слідчого, була знервована, кричала. Повідомляє, що автомобіль після ДТП до цього часу стоїть на майданчику в ДАІ і адвокат наполягала щоб «я сам за свої кошти тягнув автомобіль до експертів і проводив експертизу щодо оцінки пошкоджень за свої кошти». Стверджує, що він залишився не задоволений роботою адвоката. 02.04.2014р. між ним і адвокатом була укладена додаткова угода про розірвання договору про надання правової допомоги і йому було повернуто 1500 грн., які отримала його дружина. «Адвокат примусила його дружину написати, що ми не маємо ніяких матеріальних претензій до неї». Вважає, що послуги адвоката не коштують 4500 грн. Просить дисциплінарну палату притягнути адвоката до відповідальності за незаконно отримані від нього кошти і примусити її повернути їх скаржнику.

У поясненні адвокат 1 зазначила, що 06.12.2013р. в м. Славута сталася ДТП, внаслідок якої постраждало дві особи: - ОСОБА 2 та ОСОБА 1. 09.12.2013р. до неї звернулась дружина  ОСОБИ 2 – ОСОБА 3 з проханням про надання юридичної допомоги для її чоловіка, який є потерпілим внаслідок ДТП. 11.12.2014р. разом з  3 до неї звернулась дружина ОСОБИ 1. – ОСОБА 4, яка теж попросила її представляти інтереси ОСОБИ 1, були укладені угоди з обома потерпілими. Відповідно до угоди адвокату було сплачено гонорар.

Адвокат 1 повністю заперечила проти тих фактів, які викладені у скарзі. Зазначає, що відразу після укладення договору нею було розшукано свідків ДТП, які були відразу допитані слідчим, в її присутності було також допитано потерпілих. Коли була необхідність, адвокатом здійснювались відповідні дзвінки по телефону як ОСОБІ 1 так і ОСОБІ 4. Пояснювала, що коли вона була зайнята у судовому засіданні, вона не мала змоги відразу відповісти клієнтам а пізніше телефонувала і розмовляла з клієнтами по суті справи. Крім цього, ОСОБА 1 телефонував поза робочий час до 8 години ранку та після 21 години вечора а також у вихідні та святкові дні. На її зауваження відносно того, що вона теж має право на відпочинок, ОСОБА 1 пояснював, що йому «скучно», тому  йому адвокатом робились зауваження з цього приводу. Щодо факту оцінки пошкодженого автомобіля, який належить ОСОБІ 1, адвокат пояснила, що після зустрічі її з представником ОСОБИ 5, була досягнута домовленість про компенсацію витрат на ремонт автомобіля після того, коли буде офіційно підтверджено витрати, а саме після отримання довідки – розрахунку ремонту автомобіля, яку може здійснити лише експерт, що знаходиться у м. Шепетівка. Вона запропонувала скаржнику звернутись до експерта для отримання довідки розрахунку а після проведення слідчого експерименту за її участю було надано роз’ясненя, що ОСОБА 1 може  забрати автомобіль з штраф майданчика Славутського Р.В., але станом на 1.04.2014р. ним зроблено цього не було. Під час слідчого експерименту адвокат зробила зауваження ОСОБІ 4 щодо безпідставних звинувачень на адресу слідчого з приводу начебто зниклої з автомобіля флешки. Вона звернула увагу на те, що ОСОБА 4 була присутня при опечатуванні автомобіля і на той час претензій з цього приводу вона не висловлювала. У зв’язку з необхідністю в проведенні СМЕ  щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБІ 1, адвокатом і слідчим пропонувалось з’явитись до СМЕ в м. Нетішин, але він відмовлявся, після чого адвокат тричі здійснювала поїздки до експерта, - відвозила медичні документи, пізніше рентгенознімки, а згодом фото таблиці транспортних засобів. За весь час ОСОБА 1 не виявив бажання поїхати з адвокатом до експерта. Адвокат вважає, що конфлікт зі скаржником  та ООСБОЮ 4 виник після того, як СМЕ встановлено, що ОСОБІ 1 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, хоча він з незрозумілих підстав вважав, що йому СМЕ мало б встановити тяжкі тілесні ушкодження. Громадянська дружина ОСОБИ 1 – ОСОБА 4 запропонувала адвокату доплатити за «вирішення» питання з експертом, але адвокат 1 категорично відмовилась приймати участь у будь-якій фальсифікації доказів. Усі пояснення адвоката щодо порядку встановлення тяжкості тілесних ушкоджень СМЕ та правом оскарження результатів СМЕ скаржником не сприймалось. Адвокат 1 також пояснила, що до неї звернулась ОСОБА 4 з пропозицією розірвати договір і 1.04.2014р. вона повернула ОСОБІ 4 обумовлену суму 1500 грн. та документи  по даній справі і було укладено та підписано додаток  до договору. ОСОБА 4 без будь-якого примусу здійснила запис у даному додатку, що ніяких претензій вона до мене не має. Після чого, адвокат відправила слідчому повідомлення про розірвання договору з ОСОБОЮ 1. На момент розірвання договору з ОСОБОЮ 1 фактично досудове слідство було завершено. Вина ОСОБИ 5 була доведена, шкода частково компенсована (для потерпілого ОСОБИ 2 – 8000 грн, для потерпілого ОСОБИ 1 – 17 000 грн) і адвокат вважає, що нею були виконані усі взяті на себе обов’язки до договору. Відмова адвоката від заборонених законом методів роботи на переконання адвоката, є обґрунтована.

Статтею  34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

  Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

До компетенції дисциплінарної палати  КДКА не входить стягнення коштів з адвоката.

 

 

Матеріали скарги ОСОБИ 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Желіхівського О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБИ 1, пояснення адвоката 1  та вивчивши додані адвокатом додаткові  матеріали по суті викладених своїх пояснень, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката   1.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

 

 

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність №  видане Хмельницькою обласною КДКА 23.07.2010 р.

 

Рішення  про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури   або до суду.   

 

 

 

 

 

Голова КДКА Хмельницької області_________________  В. Б. Прядун

 

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області      _____________________  Н.В. Свірневська

 

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області      _____________________  О.Т. Тарадай