Рішення № 47 від 06.08.2014 року

РІШЕННЯ

06 серпня 2014 року                                                  м. Хмельницький

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Желіховського О.М., членів дисциплінарної палати: Демянової О.В., Кузняка А.А.,Стасишина А.Л.,Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т. розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки щодо адвокатів 1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № видане 05.2011 р. Хмельницькою обласною КДКА адвоката 2, свідоцтво про право на зайняття  адвокатською діяльністю № , видане в червні 2010 року Хмельницькою обласною КДКА, 

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України через Міністерство юстиції України надійшла скарга засудженого ОСОБИ 1 на бездіяльність та неправомірні дії адвокатів 2 та 1, які приймали участь в кримінальній справі, в якій обвинуваченим був ОСОБА 1.

          В даній скарзі ОСОБА 1 зазначає, що для захисту у кримінальній справі йому був наданий державний захисник адвокат 1, з яким він будь-якої угоди не укладав, проте той, як захисник, діяв всупереч інтересам обвинуваченого ОСОБИ 1 і продовжував його захищати, незважаючи на численні відводи, які той заявляв адвокату. Вважає, що в діях адвоката є порушення, передбачені ст.ст.46-47КПК(в редакції 1960 р.).

          «Натомість, адвокат 2 представляв інтереси потерпілої у справі ОСОБИ 2 і теж діяв на шкоду інтересам скаржника, не маючи належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів свого клієнта.

           Скаржник вважає, що за такі дії адвокатів 2 та 1 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю. Будь-яких доказів чи документів на підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБА 1 не надав.

В своїх поясненнях з приводу скарги адвокати 1 та 2 вказують на її необґрунтованість та безпідставність.

Зокрема, адвокат 1 зазначив, що відповідно до доручення Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги був призначений для здійснення захисту ОСОБИ 1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115 та ч.2 ст.363 КК України, справу якого слухав Кам’янець-Подільський міськрайонний суд. При цьому, як стверджує адвокат 1, здійснюючи захист свого клієнта, приймав участь в 15 судових засіданнях, готував та подавав апеляційну скаргу на вирок міськрайонного суду, приймав участь в розгляді апеляційної скарги. Дійсно, ОСОБА 1 кілька разів в судових засіданнях подавав клопотання про відвід адвоката, проте не вказував ні причини, ні мотивів такого відводу, а відтак, судова колегія відмовляла підсудному в задоволенні його клопотання. При цьому, ОСОБА 1 не ставив питання перед судом про відмову від адвоката, як це передбачено чинним процесуальним законодавством. На оголошені вироку адвокат був відсутній, оскільки зайнятий в іншій справі, що не могло вплинути на захист інтересів підсудного. Водночас, як пояснив адвокат 1, отримавши примірник вироку, він мав зустрічі зі своїм підзахисним і обговорював подальші перспективи його справи і підготовки апеляційної скарги.

Адвокат 2 в своїх поясненнях на скаргу вказав, що приймав участь в даній справі як представник потерпілої ОСОБИ 2 і будь-яких договірних відносин із скаржником мати не міг. Натомість, його клієнт ОСОБА 2 до адвоката 2 претензій не має, а він зі свого боку будь-яких порушень не вбачає.

В ході проведення перевірки в діях адвокатів 1 та 2 не виявлено порушень правил адвокатської етики, невиконання чи неналежного виконання ними своїх професійних обов’язків.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне  виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків  адвоката, передбачених законом.

              Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Водночас, згідно ч.3 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом... рішення не на користь його клієнта,... винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист...., якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку».

Матеріали скарги ОСОБИ 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвокатів.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБИ 1 та пояснення адвокатів 1 та 2 дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвокатів 1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №, видане 05.2011 р. Хмельницькою обласною КДКА та адвоката 2 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане  в червні 2010  року Хмельницькою обласною КДКА.

 

       2. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

       Голова КДКА Хмельницької області                                                В.Б. Прядун

 

 

       Голова дисциплінарної палати

       КДКА Хмельницької області                                                             Н.В. Свірневська

 

 

       Секретар кваліфікаційної палати

       КДКА Хмельницької області                                                              О.Т. Тарадай

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ

06 серпня 2014 року                                                  м.                                                                          Хмельницький

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Желіховського О.М., членів дисциплінарної палати: Демянової О.В., Кузняка А.А.,Стасишина А.Л.,Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т. розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки щодо адвокатів 1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № видане 05.2011 р. Хмельницькою обласною КДКА адвоката 2, свідоцтво про право на зайняття  адвокатською діяльністю № , видане в червні 2010 року Хмельницькою обласною КДКА, 

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України через Міністерство юстиції України надійшла скарга засудженого ОСОБИ 1 на бездіяльність та неправомірні дії адвокатів 2 та 1, які приймали участь в кримінальній справі, в якій обвинуваченим був ОСОБА 1.

          В даній скарзі ОСОБА 1 зазначає, що для захисту у кримінальній справі йому був наданий державний захисник адвокат 1, з яким він будь-якої угоди не укладав, проте той, як захисник, діяв всупереч інтересам обвинуваченого ОСОБИ 1 і продовжував його захищати, незважаючи на численні відводи, які той заявляв адвокату. Вважає, що в діях адвоката є порушення, передбачені ст.ст.46-47КПК(в редакції 1960 р.).

          «Натомість, адвокат 2 представляв інтереси потерпілої у справі ОСОБИ 2 і теж діяв на шкоду інтересам скаржника, не маючи належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів свого клієнта.

           Скаржник вважає, що за такі дії адвокатів 2 та 1 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю. Будь-яких доказів чи документів на підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБА 1 не надав.

В своїх поясненнях з приводу скарги адвокати 1 та 2 вказують на її необґрунтованість та безпідставність.

Зокрема, адвокат 1 зазначив, що відповідно до доручення Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги був призначений для здійснення захисту ОСОБИ 1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.115 та ч.2 ст.363 КК України, справу якого слухав Кам’янець-Подільський міськрайонний суд. При цьому, як стверджує адвокат 1, здійснюючи захист свого клієнта, приймав участь в 15 судових засіданнях, готував та подавав апеляційну скаргу на вирок міськрайонного суду, приймав участь в розгляді апеляційної скарги. Дійсно, ОСОБА 1 кілька разів в судових засіданнях подавав клопотання про відвід адвоката, проте не вказував ні причини, ні мотивів такого відводу, а відтак, судова колегія відмовляла підсудному в задоволенні його клопотання. При цьому, ОСОБА 1 не ставив питання перед судом про відмову від адвоката, як це передбачено чинним процесуальним законодавством. На оголошені вироку адвокат був відсутній, оскільки зайнятий в іншій справі, що не могло вплинути на захист інтересів підсудного. Водночас, як пояснив адвокат 1, отримавши примірник вироку, він мав зустрічі зі своїм підзахисним і обговорював подальші перспективи його справи і підготовки апеляційної скарги.

Адвокат 2 в своїх поясненнях на скаргу вказав, що приймав участь в даній справі як представник потерпілої ОСОБИ 2 і будь-яких договірних відносин із скаржником мати не міг. Натомість, його клієнт ОСОБА 2 до адвоката 2 претензій не має, а він зі свого боку будь-яких порушень не вбачає.

В ході проведення перевірки в діях адвокатів 1 та 2 не виявлено порушень правил адвокатської етики, невиконання чи неналежного виконання ними своїх професійних обов’язків.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне  виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків  адвоката, передбачених законом.

              Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Водночас, згідно ч.3 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом... рішення не на користь його клієнта,... винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист...., якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку».

Матеріали скарги ОСОБИ 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвокатів.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБИ 1 та пояснення адвокатів 1 та 2 дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвокатів 1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №, видане 05.2011 р. Хмельницькою обласною КДКА та адвоката 2 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане  в червні 2010  року Хмельницькою обласною КДКА.

 

       2. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

       Голова КДКА Хмельницької області                                                В.Б. Прядун

 

 

       Голова дисциплінарної палати

       КДКА Хмельницької області                                                             Н.В. Свірневська

 

 

       Секретар кваліфікаційної палати

       КДКА Хмельницької області                                                              О.Т. Тарадай