Рішення № 5 від 05.03.2015 р.

 

Р І Ш Е Н Н Я

 

05 березня 2015р.                                                          м. Хмельницький

 

 

          Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати в складі голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б., голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати палати   Желіхівського О.М., , Стасишина А.Л., Дем’янової О.В., Стьопіна О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБИ 1 від 31. 01. 2015р. на дії адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №, видане 24.04.2008 р. Хмельницькою обласною КДКА, адреса здійснення адвокатської діяльності - Хмельницька обл., м. Городок, вул.)

встановила:

 

На адресу Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області 04.02.2015 р. надійшла скарга ОСОБИ 1 на дії адвоката 1. У своїй скарзі від 31.01.2015р.скаржниця повідомила, що 09.09.2014 року вона звернулась за юридичною допомогою до адвоката 1. Свої послуги по наданню юридичної допомоги адвокат 1 оцінила в 1600 грн. Зазначену суму було сплачено адвокату та проставлено підпис, як зазначила скаржниця, на якомусь папері. Скаржниця повідомляє, що адвокат нічого не зробила, їздила до адвоката майже кожен день. Їй у офісі пояснили, що адвокат мала дати чек за отримані кошти, але такий чек вона не отримувала. Просить притягнути адвоката 1 до відповідальності та примусити її повернути кошти. До скарги ОСОБА 1 додала копію угоди про надання правової допомоги від 09.09.2014р., де присутній підпис адвоката та ОСОБИ 1 та копію ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Шинкаренко С.В. від 15.09.2014 р.

У письмовому поясненні адвокат 1 зазначила, що 09.09.2014р. нею була укладена угода зі скаржницею, на підставі якої здійснена наступна робота: адвокат ознайомилась із матеріалами кримінального провадження  № 12014240120000290, нею отримано копію постанови слідчого СВ Городецького РВ УМВС України в Хмельницькій області Дідуги С.А. про закриття вказаного провадження, яку оскаржено нею до суду, проведено ряд консультацій із клієнтом. Повідомляє, що вона представляла інтереси клієнтки в суді. Зазначає, що оскільки 11.09.2014 р. судом було направлено повідомлення прокурору району про призначення справи до судового розгляду на 15.09.2014р., 12.09.2014р. прокурором була скасована вказана постанова про закриття кримінального провадження, про що було вказано в ухвалі суду. Крім цього, для прискорення досудового слідства, 28.10.2014 р. нею було складено від імені клієнтки скаргу та направлено прокурору району. Адвокат 1 вважає, що нею було вчинено абсолютно всі необхідні та належні дії для захисту прав клієнта, однак вона не може і не могла гарантувати клієнтам, що при відсутності доказів, з її сторони буде доведена вина протилежної сторони, чого бажала досягти остання. Скаржницю це не задовольнило. Скаржниця, на думку адвоката, прекрасно розуміла і розуміє, що їй адвокатом роз’яснювалось однак, навмисно вибірково та суб’єктивно викладає факти, спотворює обставини, часто вдавала, що погано чує, навмисно приїжджала на прийом у такі дні, коли їй неможливо було приділити увагу. До письмового пояснення адвокат додала копію скарги до суду на постанову про закриття кримінального провадження від 09.09.2014р., копію угоди про надання правової допомоги від 09.09.2014р., копію скарги прокурору Городецького району від 28.10.2014р., копію ухвали Городоцького суду від 15.09.2014р. відповідно до якої суд ухвалив провадження за скаргою ОСОБИ 1 в кримінальному провадженні № 12014240120000290, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити на тій підставі, що в судовому засіданні прокурором було повідомлено про скасування ним оспорюваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.09.2014р. та копію повідомлення суду на адресу прокурора Городецького району від 11.09.2014р. 

 

Статтею  34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

 

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

 

 Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

 

Крім того, в компетенцію дисциплінарної палати не входить повернення гонорару, або його частини. Вказані питання вирішуються в порядку цивільно-процесуального законодавства.

           ОСОБА 1 не надала жодних доказів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Желіхівського О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБИ 1, пояснення адвоката 1, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката  1.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

 

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № , видане 24.04.2008 р. Хмельницькою обласною КДКА)

 Рішення  про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури   або до суду.  

 

 

 

 

 

 

 

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури

Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                Н.В.   Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                О.Т. Тарадай