Рішення № 57 від 09.09.2014 року

 

 

 

РІШЕННЯ

 

          09 вересня 2014 року                                          м. Хмельницький

 

          Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати  Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Тарадай О.Т., членів дисциплінарної палати: Кузняка А.А.,Стасишина А.Л.,Стьопіна О.Ю., розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки  щодо адвокатів

    -  адвоката 1, свідоцтво про право на зайняття

 адвокатською діяльністю №  видане ..05.2011 р. Хмельницькою 

 обласною КДКА  на підставі рішення №  від 27.112009.

Адреса  робочого місця:  Хмельницька область, 

м. Кам’янець - Подільськи 

адвоката 2, свідоцтво про право на зайняття

адвокатською  діяльністю №  видане  червня 2006 року

Хмельницькою  обласною КДКА на підставі рішення №  від 26.05.2006 р.

Адреса робочого місця:  Хмельницька область,м.Камянець-Подільський,

                                                                                                                         

ВСТАНОВИЛА:

          В липні  2014 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України через Міністерство юстиції України та Адміністрацію Президента України  повторно надійшла   скарга   засудженого ОСОБИ 1 на бездіяльність та неправомірні дії адвокатів 1 та 2 які приймали участь в кримінальній справі, в якій обвинуваченим був скаржник ОСОБА 1.    Листом від 17.07.2014 р.№ 4363  ВКДКА зазначену скаргу направила   до КДКА Хмельницької області для розгляду по суті.

   Як вбачається зі змісту скарги ОСОБИ 1 яку він надіслав до вищих державних органів влади,     він повторно звертає увагу на неправомірні, на його думку, дії  адвокатів 1  та 2, які приймали участь в судовому процесі,  в якому він притягувався до кримінальної відповідальності  за ст.115  ч.2  КК України.

    Зокрема, ОСОБА 1 в квітні 2014 року вже звертався до   Міністерства юстиції України  зі скаргою,  де посилався на неправомірні дії свого захисника за призначенням адвоката 1 та представника потерпілої  адвоката 2.  Дана скарга була предметом розгляду дисциплінарної палати і рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 06 серпня 2014 року було відмовлено в порушені дисциплінарної справи  щодо адвокатів 1 та 2, про що скаржнику було повідомлено в установлені строки.

   Як  вбачається з повторної скарги, поданої від імені скаржника ОСОБИ 1, в ній викладені ті ж  самі обставини, що і в попередній.  Приймаючи до уваги  рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 06.08.2014 року,  підстав для повторного розгляду аналогічної за змістом скарги ОСОБИ 1 на дії адвокатів 1 та 2 не має.

   Окрім того,  скарга ОСОБИ 1  на дії  адвоката 2  стосується ще й інших обставин, що на думку  особи скаржника, є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, скаржник вважає, що представник потерпілої адвокат 2, інтереси якої він представляв за угодою, надав суду завідомо неправдиві відомості, а саме те, що він впізнав на відео-зйомці  його дружину, а відтак,  начебто,  цей факт свідчить про причетність її до злочину. 

   Адвокат 2  надав свої пояснення по суті скарги та пояснив, що він представляв інтереси потерпілої в ході розслідування  та розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБИ 1 у вбивстві її сина. В ході  досудового розслідування потерпіла з відеозаписів  камер відеоспостереження  магазину «*******», що в м.Кам’янці-Подільському, впізнала на відео  ОСОБУ 1, якого знала ще з малку. В ході судового розгляду справи він, як представник потерпілої,  підтвердив показання потерпілої, і вказав, що вона впізнала   на відео особу, якою був саме ОСОБА 1.  Водночас,  адвокат заперечив той факт, що впізнав  на відео зйомці ОСОБУ 1 і його співмешканку, оскільки ні його, особисто, ні його цивільну дружину   раніше не знав  і  впізнати  їх не  міг.   Окрім того, адвокат вважає, що  автором скарг  до вищих державних органів  є не засуджений ОСОБА 1, а інша  особа,  яка   готує і подає скарги від його імені та ставить підпис  від імені скаржника.  Адвокат вважає, що добре знає підпис ОСОБИ 1, а тому впевнений, що в тексті  скарги  від імені ОСОБИ 1  ставить  підпис інша особа. Водночас, як вбачається зі скарги та поштового відправлення,  дана скарга дійсно  була відправлена не з Личаківської ВК,  що у м.Львів, де відбуває покарання засуджений ОСОБА 1, а з поштового відділення  м.Кам’янця-Подільського. На   скарзі і на поштовому конверті також відсутні дані  спецчастини ВК. Все наведене свідчить, що  скарги подані не тією особою, інтересів якої  вона стосується, а іншою особою, інтерес якої подати таку скаргу  невідомий.            

В ході проведення перевірки в діях адвоката 2 не виявлено порушень правил адвокатської етики, невиконання чи неналежного виконання ними своїх  професійних обов’язків.

З огляду на  відсутність доказів про порушення адвокатом своїх   обов’язків,  слід дійти до висновку про  відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів 1 та 2.

В ході проведення перевірки в діях адвокатів 1 та 2 не виявлено порушень правил адвокатської етики, невиконання чи неналежного виконання ними своїх  професійних обов’язків.

Статтею  34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Водночас,  згідно   ч.3 ст.34  ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом… рішення не на користь його клієнта,… винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист…., якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку».

Матеріали скарги ОСОБИ 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвокатів.

Заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБИ 1 та пояснення адвоката 2, не скасоване рішення КДКА Хмельницької області від 06.08.2014 року щодо адвоката 1, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Взяти до відому, що за результатами розгляду аналогічної скарги ОСОБИ 1  рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 06 серпня 2014 року було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи щодо  адвоката 1. 
  2. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката  2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською  діяльністю № видане 08 червня 2006 року Хмельницькою  обласною КДКА.
    1. Рішення  про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути

оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури   або до суду.  

 

 

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                          В.Б.Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                          Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                                          О.Т. Тарадай