Рішення № 69 від 05.11.2014 р.

РІШЕННЯ

05.11.2014                                                                                    м.Хмельницький

Кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати в складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л., Кузняка А.А., Дем’янової О.В., Желіхівського О.М., розглянула заяву гр. ОСОБИ 1 на дії адвоката 1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №, видане 22.06.2007р. Тернопільською обласною КДКА).

встановила:

На адресу КДКА Хмельницької області надійшов лист з Вищої кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури та заява гр. ОСОБИ 1 на дії адвоката 1, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №, видане Тернопільською обласною КДКА та є членом Ради адвокатів Тернопільської області.

У своїй заяві гр. ОСОБА 1 зазначає, що він є потерпілим по кримінальній справі. Адвокат 1 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБИ 2. Розгляд кримінальної справи здійснюється в Заліщицькому райсуді Тернопільської області. На думку заявника адвокат 1 навмисно затягує час розгляду справи, не з’являвся в судові засідання 6.09.2013р, 7.11.2013р, 24.12.2013р, 04.02.2014р. та 27.08.2014р., заздалегідь не повідомив суд про неможливість з’явлення до суду. Крім того, ОСОБА 1 вважає, що адвокат 1 до підготовчого судового засідання мав би завчасно повідомити суд про те, що він має висновок Львівської експертизи а лише в під час розгляду справи заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку. ОСОБА 1 просить прийняти до адвоката 1 певні міри, щоб не позорив спілку адвокатів Тернопільської області та заставити його 23.09.2014р. приїхати на судове засідання в Заліщицький райсуд. У поясненні адвокат 1 вважає твердження гр. ОСОБИ 1 безпідставними та необгрунтованими, оскільки жодного переносу чи відкладення розгляду справи у зв’язку з його відсутністю не відбувалось. Звернення ОСОБИ 1 є намаганням чинити тиск на нього як захисника інтересів ОСОБИ 2 за їх принципову позицію по справі ОСОБА 1 чинить тиск таким чином не тільки на нього але і на свідків по справі. Головуючий по справі неодноразово робив  ОСОБІ 1 зауваження в суді та видаляв його з залу за порушення порядку. Будь-яких зауважень щодо неявки його в судові засідання головуючий по справі суддя не висловлював. Із матеріалів справи видно, що будь-яких скарг від клієнта адвоката гр. ОСОБИ 2 на порушення правил адвокатської етики та норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при здійсненні захисту інтересів його інтересів адвокатом 1 не надходило. Також відсутні будь-які процесуальні документи від Залііцицького райсуду Тернопільської області про навмисне затягування адвокатом 1 розгляду кримінальної справи у зв’язку з його безпідставною відсутністю.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

До компетенції дисциплінарної палати КДКА не входить примушування адвоката до приїзду в суд для захисту інтересів його клієнта за заявою протилежної сторони в кримінальній справі.

Право на подання клопотань як адвоката гарантується п.4 ч.І ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

ОСОБА 1 не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Желіхівського О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОСБИ 1, пояснення адвоката 1, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката 1.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

ВИРІШИЛА:

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1 (свідоцтво про право па зайняття адвокатською діяльністю №, видане 22.06.2007р. Тернопільською обласною КДКА).

Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова КДКА Хмельницької області                                             В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                        Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                           О.Т. Тарадай