Рішення № 71 від 04.12.2014 року

 

РІШЕННЯ

 

          04 грудня   2014 року                                                 м. Хмельницький

 

          Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі дисциплінарної палати,  в складі: голови дисциплінарної палати  Свірневської Н.В.,  в.о. секретаря палати Желіхівського О.М., членів дисциплінарної палати:  Дем’янової О.В., Кузняка А.А., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., з участю голови КДКА Прядуна В.Б., розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки  щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність №, видане Хмельницькою обласною КДКА 16.01.2009 р. згідно рішення про видачу свідоцтва №  від 26.12.2008 року, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

          В листопаді 2014 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від ОСОБИ 1  на  дії адвоката 1.

          У своїй скарзі ОСОБА 1 зазначає, що у провадженні Летичівського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню  його, ОСОБИ 1  за ч.2 ст.194, ч.2 ст.189 КК України  і в даний час він знаходиться  під вартою  в Хмельницькому СІЗО. Вказує на те, адвокат 1 представляє  інтереси потерпілих від цих злочинів, а саме подружжя ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3,  а також  їх неповнолітньої  доньки  ОСОБИ 4.

           Скаржник стверджує, що в процесі розгляду  його  кримінальної справи, потерпілі безпідставно заявляли клопотання про відкладення  розгляду справи на іншу дату, оскільки їх представник адвокат 1 був зайнятий в іншій справі. При цьому, суд змушений був задовольняти таке клопотання та відклав справу на іншу дату, чим  порушив право  скаржника на першочерговий розгляд його справи  і   в розумні строки.

  Окрім того, скаржник вважає, що адвокат, в супереч його  правам та інтересам,  умисно  затягує  розгляд  кримінальної справи  шляхом подачі необґрунтованих відводів головуючій у його справі судді Курнос С.О., а також  голові Летичівського районного суду Лазаренко А.В.   Крім того, на думку скаржника, адвоката 1  безпідставно і не обґрунтовано наводить  у заяві до суду  докази, що нібито у його захисника, адвоката 2, не було повноважень захисника і в порушення діючого законодавства  вона була допущена до участі в справі.  Водночас, на думку  скаржника, є принизливою  для нього  особисто  поведінка адвоката 1 в судових засіданнях, де адвокат  голосно розмовляє із своїми довірителями, не звертаючи увагу на суд  і представника прокуратури  тощо.  З огляду на викладені в скарзі  факти, скаржник просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності   за порушення  правил    адвокатської етики  та неналежне виконання своїх професійних обов’язків. Документів на підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБА 1  не надав.

             В своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

 Зокрема, адвокат  зазначив, що дійсно в проваджені Летичівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБИ 1 в скоєнні злочинів  за ч.2 ст.194, ч.2 ст.189 КК України і він, згідно  договору про надання юридичних послуг від 16.09.2014 року, представляє  законні інтереси потерпілих від злочину ОСОБИ 2 його дружини ОСОБИ 3 та їх неповнолітньої  доньки ОСОБИ 4.

           Дійсно,  був випадок коли його довіритель заявляв клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв’язку із зайнятістю адвоката в іншій справі, але Летичівський районний суд визнав таку причину поважною.  Натомість,  маючи достатні підстави вважати зацікавленість суддів у розгляді цієї справи, та відмови головуючої судді визнати його довірителів потерпілими, він,  як представник потерпілих, дійсно заявляв клопотання про відвід  суддям Летичівського районного суду Курнос С.О. та Лазаренко А.В., проте ці клопотання  не були задоволені.  Щодо інших обставин, на які вказує скаржник, адвокат 1 їх заперечує на вказує, що не порушував своїх  зобов’язань як адвокат  і  представник потерпілих, а також діяв в межах Правил адвокатської етики, оскільки будь яких зауважень до нього і на його дії ні від суду, ні від його довірителів  не надходило. Щодо  його заяви про відсутність  повноважень у захисника обвинуваченого в матеріалах справи,  на що він звертав  увагу суду, то  це пояснюється тим, що не всі матеріали  справи були надані йому для ознайомлення, а ознайомившись з ними, в нього відпали  сумніви щодо піднятого ним  раніше питання.  

           До своїх особистих пояснень на скаргу адвокат надав  додаткові   письмові документи.

Таким чином, в ході проведення перевірки   викладених в скарзі фактів   порушень правил адвокатської етики чи невиконання або неналежного виконання   адвокатом 1 професійних обов’язків,  не встановлено.

Статтею  34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

  Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Матеріали скарги ОСОБИ 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБИ 1 та письмові пояснення адвоката 1, додані ним письмові матеріали, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката 1.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № 427, видане Хмельницькою обласною КДКА 16 січня 2009 року.

 

  1. Рішення  про відмову в порушенні дисциплінарної справи може

бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури   або до суду.  

 

 

Голова КДКА Хмельницької області                             В.Б.  ПРЯДУН

 

Голова   палати                                                                 Н.В. СВІРНЕВСЬКА

 

В.О. Секретаря палати                                                    О.М. Желіхівський