Рішення від 12.02.2014 року

РІШЕННЯ

12 лютого 2014 року                                                         м.     Хмельницький

         Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Желіхівського О.М., членів дисциплінарної палати: Дем’янової    О.В., Кузняка А.А., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність №, видане Хмельницькою обласною КДКА 2012 р. згідно рішення про видачу свідоцтва №  від 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

 

На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від ОСОБИ 1 на дії адвоката 1.

В даній скарзі ОСОБА 1 зазначає, що для захисту у цивільній справі вона звернулась за правовою допомогою до адвоката 1. ОСОБА 1 стверджує, що адвокат 1, як адвокат, діяв всупереч її інтересам, не захищав, а навпаки, сприяв задоволенню інтересів контрагента по справі – ОСОБИ 2. Крім того, адвокат 1 сприяв судді, яка була головуючою по справі.

Будь-яких документів на підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБОЮ 1 надано не було.

В своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

Адвокат 1 зазначив, що відповідно до угоди про надання правової допомоги від 28 травня 2013 року, ОСОБА 1 доручила, а адвокат взяв на себе зобов’язання надавати правову допомогу у цивільній справі. Адвокат 1 підготував та подав позовну заяву до Дунаєвецького районного суду про визнання недійсним державного акту на право власності та скасування рішення Дунаєвецької міської ради про безоплатну передачу у власність земельної ділянки відповідачеві. Наслідком розгляду цієї позовної заяви стало рішення Дунаєвецького районного суду від 05.09.2013 року, яким ОСОБІ 1 відмовлено в задоволенні позову. Не погоджуючись із рішенням, було подано апеляційну скаргу із вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Але ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013 року відмовлено в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Тоді адвокат 1 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області, але суд також відмовив у задоволенні касаційної скарги. Враховуючи викладене, адвокат 1 стверджує, що надавав правову допомогу відповідно до вимог закону.

В ході проведення перевірки в діях адвоката 1 не виявлено порушень правил адвокатської етики, невиконання чи неналежного виконання ним професійних обов’язків. А відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, винесення судом рішення не на користь його клієнта.

 

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Водночас, згідно ч.3 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом… рішення не на користь його клієнта,... винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист...., якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Матеріали скарги ОСОБИ 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької область Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБИ 1 та пояснення адвоката 1, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката 1.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, -

ВИРІШИЛА:

             1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № , видане Хмельницькою обласною КДКА  2012 року.

  2. Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної                                                      В.Б. Прядун

комісії адвокатури Хмельницької області

 

Голова дисциплінарної палати                                                              Н.В. Свірневська

КДКА Хмельницької області

 

Секрктар дисциплінарної палати                                                      О.М. Желіхівський

КДКА Хмельницької області