Рішення від 12.12.2013 № 4

 

РІШЕННЯ

12 грудня 2013 року                                           м.  Хмельницький

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Желіховського О.М., членів дисциплінарної палати: Дем’янової О.В., Кузняка А.В., Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.В. розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № …, видане Хмельницькою обласною КДКА …….2006 р. згідно рішення про видачу свідоцтва № …. від ……2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від ОСОБА 1 на дії адвоката 1.

В даній скарзі ОСОБА 1 зазначає, що для захисту у кримінальній справі йому був наданий державний захисник – адвокат 1. ОСОБА 1 стверджує, що адвокат 1, як захисник, діяла всупереч його інтересам, не захищала, а навпаки, обвинувачувала його, посилаючись на сфабриковані слідчим докази у справі, ввела його в оману стосовно статті, за якою він мав би обвинувачуватися. Крім того, адвокат 1 вмовила його визнати свою вину, з метою зменшити строк, однак він отримав 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Будь-яких документів на підтвердження викладених у скарзі фактів ОСОБОЮ 1, надано не було.

В своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

Адвокат 1 зазначила, що відповідно до доручення Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 06.08.2013 року була призначена для здійснення захисту ОСОБИ 1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При допиті в якості підозрюваного ОСОБА 1 підтвердив виготовлення з метою збуту і збут особливо небезпечного наркотичного засобу. В судовому засіданні визнав свою вину, не оспорював докази і погодився на спрощене судове засідання. Вироком Дунаєвецького районного суду від 05.09.2013 року ОСОБУ 1 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі, при цьому врахувавши його неодноразові судимості та санкцію ст. 307 ч. 2 КК України, яка передбачає від 6 до 10 років позбавлення волі. Враховуючи викладене, адвокат 1 стверджує, що надавала правову допомогу відповідно до вимог Закону.

В ході проведення перевірки в діях адвоката 1 не виявлено порушень правил адвокатської етики, невиконання чи неналежного виконання нею професійних обов’язків. А відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом рішення не на користь його клієнта.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Водночас, згідно ч.3 ст.34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом… рішення не на користь його клієнта,... винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист...., якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку».

Матеріали скарги ОСОБИ 1 не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги ООСБИ 1 та пояснення адвоката 1, дисциплінарна палата кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката 1.

Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області

ВИРІШИЛА:

  1.  Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № … видане Хмельницькою обласною КДКА …….. 2006 року.
  2.  Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

Голова палати                                                                     Н.В. Свірневська  

 

Секретар палати                                                                 О.М. Желіхівський