Рішення від 12.12.2013 р № 2

 

29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.  Проскурівська, 60/1

 тел./факс: (0382)  70-24-01   e-mail:  v.pryadun@vkdka.org

 

РІШЕННЯ

  12 грудня 2013 року                                                                   м. Хмельницький

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Желіховського О.М., членів дисциплінарної палати: Дем’янової О.В. Кузняка А.В., Стьопіна О.Ю., Стасишина А.Л, Тарадай О.Т. розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № …, видане Хмельницькою обласною КДКА ..2008 р. згідно рішення про видачу свідоцтва № .. від ..2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2013 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від ОСОБИ 1 на бездіяльність та незаконні дії адвоката 1.

В даній скарзі ОСОБА 1 зазначає, що звернулася до адвоката 1 на консультацію з питання спадщини. Адвокат, вислухавши обставини справи, погодилася допомогти та завершити справу скаржниці. Між ОСОБОЮ 1 та адвокатом 1 була укладена угода № … про надання правової допомоги від 13.06.2013 року, а остання також частково оплатила гонорар в розмірі ……. гривень та надала необхідні документи для підготовки заяви до суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зазначена заява була підготовлена адвокатом та направлена до суду, однак відповідно до ухвали суду скарга ОСОБИ 1 була повернута з підстав пропуску строку на оскарження. На зазначену ухвалу адвокат 1 повинна була підготувати апеляційну скаргу. Пізніше адвокат повідомила ОСОБІ 1 що апеляційну скаргу подала, але в грубій формі відмовилася зустрітися та надати для ознайомлення скаржниці необхідні документи. Пізніше з різноманітних підстав відмовляла ОСОБІ 1 надати копію апеляційної скарги. Однак, в результаті звернення до суду апеляційної інстанції з’ясувалося, що така апеляційна скарга до суду взагалі не надходила. З метою отримати достовірну інформацію у своїй справі ООСБА 1 разом із дочкою та сином прибули в офіс адвоката 1, однак остання (перебуваючи в офісі) переховувалася від них. Побачити адвоката 1 вони змогли лише після приїзду міліції, однак з приводу справи жодних пояснень вона не надала, повертати виплачені їй кошти відмовилася. Ці обставини дають підстави ОСОБІ 1 вважати, що адвокат 1 такими своїми діями та відношенням до неї як клієнта грубо порушила Правила адвокатської етики та Присягу адвоката України.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА 1 додатково надала копії документів: угоди № …… про надання правової допомоги від 13.06.2013 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 27,. скарги від 26.06.2013 року, листа слідчого управління УМВС України у Вінницькій області № …… від 06.06.2013 року, довідки Флоринської сільської ради № ….. від 10.07.2012 року, листа Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області № …. від 03.10.2013 року, заперечення на апеляційну скаргу № ….. від 13.07.2012 року та довідки Флоринської сільської ради.

В своїх поясненнях з приводу зазначеної скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість та безпідставність, а обставини справи, викладені в скарзі, вважає такими, що не повністю відповідають дійсності.

Не заперечуючи обставини, з приводу яких до адвоката 1 звернулася за правовою допомогою ОСОБА 1 адвокат вказала, що попередила скаржницю, що її справа є малоперспективною, а успіх малоймовірний. Проте, ОСОБА 1 погодилася на допомогу адвоката та уклала із нею угоду про надання правової допомоги. адвокат 1 підготувала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та подала її до суду, однак дана скарга була повернута з підстав пропуску скаржником строку на оскарження постанови. Виходячи зі змісту ухвали суду ОСОБА 1 вже двічі зверталася зі скаргами до суду на постанову про закриття кримінального провадження, чого адвокату не повідомила. Дочці ОСОБИ 1. адвокат роз’яснила можливі подальшій дії по даній справі. В кінці серпня 2013 року ОСОБА 1 зателефонувала та повідомила, що виявила бажання розірвати угоду про надання правової допомоги. Для цього адвокат запропонувала останній повернути примірник угоди, квитанцію та скласти акт виконаних робіт, що ОСОБА 1 категорично відмовилася робити. А 16 вересня 2013 року ОСОБА 1 з дочкою та сином без попередження з’явилися в офіс адвоката, де зчинили скандал, в зв’язку з чим колега адвоката 1 викликала міліцію. За. допомогою працівників міліції протиправні дії родини ОСОБИ 1 були припинені. Намагаючись врегулювати конфлікт адвокат 1 направила на адресу ОСОБИ 1 лист, до якого долучався акт виконаних робіт, з проханням вказати реквізити, ні які слід направити кошти після перерахунку. За таких

обставин, адвокат 1 вважає, що Правила адвокатської етики не порушувала, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження.

На підтвердження обставин, викладених в поясненнях, адвокат 1 надала наступні документи: пояснення адвокатів 2, 3 та пояснення ОСОБИ 2, в яких викладені в скарзі факти не спростовані, хоча і викладені у версії, яка більш наближена до пояснень адвоката 1. До пояснень також додані копії документів: листа ОСОБІ 1 із додатками та докази його направлення; постанови про закриття кримінального провадження; скарги на постанову про закриття кримінального провадження; супровідного листа прокурора Бершадського району старшого радника юстиції  від 10.06.2013 р. за вих.. № …..; ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 05.07.2013 року; заочного рішення Бершадського районного суду від 20.02.2012 року; ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2012 року; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду, цивільних і кримінальних справ від 23.11.2012 року; угоди про надання правової допомоги від 13.06.2013 року.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно- ддсциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБИ 1 та пояснення адвоката 1, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката 1.

Згідно ч. 1, 2 ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Керуючись ст. 33, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, п. 4.2.3., 4.2.4. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області

ВИРІШИЛА:

1. Порушити дисциплінарне провадження щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № … видане Хмельницькою обласною КДКА ……..2008 р., яка буде розглядатися – 10 січня 2014 року о 16.00 год в приміщенні Хмельницької КДКА за адресою м.Хмельницький, вул.Проскурівська,60\1( 2 поверх).

2. Рішення про порушення дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова палати                                                                               Н.В. Свірневська

 

             Секретар палати                                                                            О.М. Желіхівський