рішення від 16.04.2014 № 1

РІШЕННЯ

16 квітня 2014 року                                                               м. Хмельницький

Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області в складі: голови дисциплінарної палати Свірневської Н.В., секретаря дисциплінарної палати Желіховського О.М., членів дисциплінарної палати:  Демянової 0.В.,  Кузняка А.В.,Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Тарадай О.Т., розглянувши у відкритому засіданні матеріали перевірки щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № , видане Хмельницькою обласною КДКА 16.01.2009 р. згідно рішення про видачу свідоцтва №  від 26.12.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла скарга від судді Летичівського районного суду на дії адвоката 1.

В даній скарзі суддя Летичівського районного суду зазначає, що у провадженні Летичівського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА 1 і ОСОБА 2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілим по даній справі є ОСОБА 3, інтереси якого представляє адвокат 1. Дії адвоката щодо неявки у судові засідання 14.02.2014 року, 25.02.2014 року, часті клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, призводять до умисного затягування адвокатом розгляду даного кримінального провадження, де обвинуваченими є неповнолітні.

Будь-яких документів на підтвердження викладених у скарзі фактів суддею Летичівського районного суду надано не було.

В своїх поясненнях з приводу скарги адвокат 1 вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

Адвокат 1 зазначив, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20.07.2013 року він представляє права та законні інтереси в цьому кримінальному провадженні потерпілого ОСОБИ 3. При призначенні судових розглядів головуюча в справі суддя не у всіх випадках з’ясовувала у учасників провадження про можливість їх участі в розгляді справи. Тому через зайнятість у інших процесах, призначених раніше, адвокат 1 звертався до суду із відповідними клопотаннями про відкладення судового розгляду на іншу дату, що підтверджується їх копіями. Крім того, адвокат 1 вважає, що скарга судді Летичівського районного суду подана з метою здійснити на адвоката психологічний тиск через його принципову позицію у вказаній справі та в справах, в яких раніше здійснював представництво, та через особисту неприязнь судді до нього.

З метою перевірки викладених в скарзі обставин, 31.03.2014 р. судді Летичівськогго райсуду було направлено лист з вимогою надати додаткові докази, які б свідчили про порушення адвокатом 1 вимог Закону та Правил адвокатської етики. Водночас, надісланий на вдресу КДКА СD-диск із звукозаписом судових засідань, не підтверджує той факт, що адвокат не приймав участь в судових засіданнях 5, 14, 25 лютого 2014 року без поважних причин, а навпаки, свідчить про те, що адвокат в установленому порядку письмово повідомляв суд про неможливість приймати участь в справі у зв’язку із зайнятістю в інших справах, що призначалися раніше. Окрім того, його клієнт., ОСОБА 3 неодноразово заявляв в суді, що він як потерпілий, не заперечує про те, щоб кримінальне провадження розглядалося у відсутність його представника - адвоката 1.

Таким чином, в ході проведення перевірки викладених в скарзі фактів порушень правил адвокатської етики чи невиконання або неналежного виконання адвокатом 1 професійних обов’язків, не встановлено.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Матеріали скарги судді не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.

Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Стасишина А.Л., розглянувши матеріали скарги судді Летичівського районного суду  та пояснення адвоката 1 дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката 1.

 Керуючись ст. 38, 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ,-

 

ВИРІШИЛА:

 

  1. Відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № видане Хмельницькою обласною КДКА 16 січня 2009 року.
  2.  Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Голова КДКА Хмельницької області                                             В.Б. Прядун

 

Голова дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                          Н.В. Свірневська

 

Секретар дисциплінарної палати

КДКА Хмельницької області                                                          О.М. Желіхівський