Рішення № 13

6 травня 2014р.                                                                                         м.Хмельницький

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати в складі голови палати Свірневської Н.В., членів палати Стьопіна О.Ю., Дем’янової О.В., Кузняка А.О., Тарадай О.Т. та голови КДКА Прядуна В.Б. дисциплінарну справу порушену за Поданням слідчого СВ СУ УМВСУ у Хмельницькій області  на дії адвоката 1,

 

встановила:

 

Під час розгляду дисциплінарної справи адвокат 1 категорично заперечив застосування нецензурної лексики, та образливих слів на адресу слідчої та працівників міліції. Його пояснення були підтверджені допитаними на його прохання його підзахисним 1, та підзахисним 2.  Крім того підзахисна 2 стверджувала, що слідча неодноразово дзвонила до неї та наполегливо радила поміняти адвоката, та пропонувала знайти адвоката для них сама. Поясненнями свідків 1 та 2 не підтверджується викладене в Поданні та їх протоколах допитів як свідків які були долучені до подання. Так жодна з них не підтвердила застосування нецензурних слів, та образливих слів на адресу слідчої чи працівників міліції. Виходячи з їх пояснень адвокат поводив себе не чемно тому що відмовився підписати «якісь папері». Крім того, згідно Подання слідчого, дії, які нібито вчиняв адвокат, відбувались до запрошення понятих, однак згідно протоколу допиту свідка (понятих) вони підтверджували все те, що було зазначено в Поданні. Опитані членами дисциплінарної палати вказані свідки повідомили, що не читали протоколу допиту, а довірились слідчої, свідок 1, наприклад, не знає значення слова «толерантно» і не розуміє, що таке нецензурне висловлювання, однак вказані слова зазначені в її протоколі допиту як такі які вона говорила. Не можна не звернути увагу і на те, що протоколи допиту свідків відрізняються один від одного лише прізвищем та анкетними даними свідків.

Тому дисциплінарна палата не приймає до уваги додані до подання протоколи допиту свідків.

Приписами ст. 277 КПК України передбачено які саме відомості має містити повідомлення про підозру, підпис підозрюваної особи, або його адвоката законом не передбачена. Тому відмова від підпису на повідомленні про підозру не є складом дисциплінарного проступку.

Посилання слідчої на те, що адвокат забороняв читати документ також не знайшло свого підтвердження. Опитаний на засіданні дисциплінарної палати підзахисний 1 стверджував, що він намагався прочитати документ, але враховуючи, що він не розуміє юридичної термінології на українській мові намагався задавати питання слідчої. Слідча була повідомлена, що він російськомовний однак перекладач не був запрошений, тексту Повідомлення про підозру російською мовою не надала. Свідки 1 та 2 також не підтвердили, що чули як адвокат забороняв своєму підзахисному читати Повідомлення про підозру.

Отже дисциплінарна палата прийшла до висновку про недоведеність викладених в Поданні обставин, тому вражає, що в діях адвоката 1 відсутній склад дисциплінарного проступку.

Керуючись ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

 

ВИРІШИЛА:

 

          Дисциплінарну справу відносно адвоката 1 закрити.

 

          Рішення може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

 

          Голова КДКА Хмельницької області                                                          В.Б. Прядун

 

           Голова дисциплінарної палати

           КДКА Хмельницької області                                                                       Н.В. Свірневська

 

           Секретар дисциплінарної палати

           КДКА Хмельницької області                                                                       О.Т. Тарадай