Рішення від 16.12.2013 р

РІШЕННЯ

«16» грудня 2013р.                                                                    м.  Хмельницький.

Дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області у складі голови палати Свірневської Н.В., секретаря палати Желіхівського О.М, членів палати: Кузняка А.А., Тарадай О.Т., Дем’янової О.В., Стасишена А.Л., голови КДКА Хмельницької області Прядуна В.Б. розглянула скарги громадян ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3 на дії адвоката 1,-

 

встановила:

На адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області надійшли скарги від громадян: ОСОБА1, ООСБА 2 та ОСОБА 3 на дії адвоката 1.

У своїй скарзі ОСОБА 1 зазначає, що вона уклала договір з адвокатом 1 про надання правової допомоги у цивільній справі в суді та сплатила готівкою …….. грн., за це претензій до адвоката вона не має.

Але, під час їх спілкування, як вказує скаржниця, адвокат 1 дізналась, про існування проблеми у вигляді самовільного будівництва на землі ОСОБИ 1 та пообіцяла вирішити цю проблему шляхом пред’явлення позову до суду. Скаржниця на це погодилась та передала адвокату 1 грошові кошти у розмірі …….. грн. у присутності свідків ОСОБА 2 та ОСОБА 3.

Вказує, що адвокат не виконувала свої обіцянки, роботу проводила некваліфіковано, склала від її імені скаргу в прокуратуру та підписала її за скаржницю без погодження. Вказувала, що при проханні повернути кошти, адвокат погрожувала їй анулюванням державного акту на землю.

Адвокат 1 надала письмові пояснення по суті скарги, в яких вважає скаргу ОСОБИ 1 надуманою, безпідставною та такою, що не відповідає дійсності.

Так, адвокат 1 вказує, що до неї звернулася донька скаржниці – ОСОБА 4 з проханням допомогти її матері ОСОБА 1 по вирішенню проблеми самочинного будівництва гаражу їх сусідкою ОСОБА5 на землі ОСОБИ 1.

Адвокат вказує, що був проведений великий обсяг роботи, подані адвокатські запити, написано позовну заяву, яку подано до суду. Вказує, що факти шахрайства вказані ОСОБОЮ 1 у скарзі є надуманими та сфальшованими. Грошей за вказану роботу не брала, так само як і за першу справу по якій до неї немає претензій. В подальшому визнала, що отримала за роботу винагороду від доньки скаржниці ОСОБИ 4 косметику «Мері Кей», але на яку суму не знає.

Крім того зазначає, щодо заяви у прокуратуру, що підпис ставила чи то ОСОБА 1. чи то ОСОБА 4 та зазначає, що свідком цього є її помічник ОСОБА 6.

Також зазначає, що всі заяви написані нею погоджувались із ОСОБОЮ 4.

Також вказує, що подавала позовну заяву до Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБИ 1, але у зв’язку із відмовою ОСОБИ 1 (після призначення експертизи) оплатити вартість експертизи, позов був залишений без розгляду. Стосовно необхідності проведення експертизи повідомила, що при підготовки позову повідомляла ОСОБУ 1, що можливо прийдеться робити експертизу.

Адвокат не могла пояснити чому не було укладено письмової угоди із ОСОБОЮ 1, а ні на першу справу, а ні на другу. Вважає, що довіреності достатньо.

З матеріалів справи вбачається, що у адвоката 1 та громадянки ОСОБИ 1 виникли правовідносини з приводу надання правової допомоги адвокатом 1, чого не заперечує і сама адвокат.

Це підтверджується копією довіреності від 26.09.2012 року, якою ООСБА 1 уповноважила адвоката 1 на її представництво у судах та відповідних органах, копіями адвокатських запитів та звернень адвоката 1 з яких вбачається, що адвокат 1 діяла у статусі адвоката, та поясненнями адвоката, яка не заперечувала факту представництва інтересів ОСОБИ 1 в судах та інших органах.

Відповідно до п. 14 Правил адвокатської етики: Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Відсутність письмового договору про надання правової допомоги свідчать про порушення вимог ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 14 Правил адвокатської етики.

З матеріалів перевірки вбачається, що клієнтом адвоката 1 була ОСОБА 1. Жодних відомостей про особу на ім’я ОСОБИ 4 в матеріалах перевірки немає (окрім пояснень адвоката 1) чи про укладення нею договору в інтересах ОСОБИ 1 також немає.

Посилання адвоката у своїх поясненнях на погодження дій не з клієнтом, а тим більше посилання на те, що за клієнта на скарзі, підготовленою адвокатом, ставила підпис інша особа є розголошенням адвокатської таємниці.

Письмова згода клієнта ОСОБИ 1 на таке розголошення у матеріалах справи відсутня.

Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Статті 26, 27, 28, 29, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначають вимоги до форми та змісту договорів про надання правової допомоги.

Відсутність належного договору про надання правової допомоги між ОСОБОЮ 1 та адвокатом 1 свідчить про недобросовісність адвоката при прийнятті та виконанні доручення клієнта та порушення адвокатом Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є:                          порушення                                                                                                                            правил

адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється, без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Отже в діях адвоката 1 наявний дисциплінарний проступок.

Розглянувши, скаргу громадянки ОСОБИ 2 на дії адвоката 1, дисциплінарна палата встановила, що громадянка ОСОБА 2 звернулася зі скаргою на дії адвоката 1 у якій зазначала, що уклала із адвокатом договір про надання правової допомоги та сплатила адвокату   …… гривень за ведення справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, але квитанції та другого екземпляру договору не отримала.

Претензій щодо ведення цієї справи до адвоката немає. Адвокат 1 у своїх поясненнях заперечує факт отримання коштів.

Далі у своїй скарзі громадянка ОСОБА 2 вказує, що адвокат 1 пообіцяла допомогти їй отримати державний акт на земельну ділянку та кадастровий номер до травня 2013 року. За це адвокат запросила ….. грн., які ОСОБА 2 їй передала. Вказує, що при цьому були присутні свідки ОСОБА 1 та ОСОБА 3, які теж давали адвокату кошти за вирішення своїх земельних проблем.

Вказує, що доказом укладення усного договору з адвокатом 1 є те, що остання подала від її імені позов, який в подальшому був залишений без розгляду.

Скаржниця вважає дії адвоката непрофесійними, такими що вводять в оману, а тому звернулася до адвоката за поверненням коштів. Зазначає, що адвокат 1 після цього їй погрожувала анулюванням державних актів її сусідів та ображала її.

Адвокат 1 надала письмові пояснення по суті скарги, в яких зазначає, що 20.11.12 року між нею та громадянкою ОСОБА 2 була укладена угода щодо представництва та захисту її інтересів у судах, ніяких коштів не отримувала, представництво інтересів по вирішенню земельних питань не передбачено угодою.

Участь у судовій справі в першій та апеляційній інстанції підтверджує.

Зазначає, що після закінчення судової справи надала ОСОБІ 2 консультацію. Вказує, що ОСОБА 2 шантажем та погрозами вирішила змусити її виготовити технічну та земельну експертизи.

В усних поясненнях на засіданні палати, адвокат 1 вказує, що факт подання нею позовної заяви від імені ОСОБИ 2 дійсно мав місце. Вона пред’явила від імені ОСОБИ 2 позов про «дорізку їй земельної ділянки». Не заперечувала факту того що при пред’явленні позову знала, що ОСОБА 2 не є а ні власником земельної ділянки, а ні користувачем, оскільки відсутнє рішення міської ради про надання їй в користування земельної ділянки, а також не могла пояснити, що таке дорізка землі і яким нормативним актом передбачено «дорізати землю» рішенням суду. Також пояснила, що в судовому засіданні суддя ……….. повідомила, що відмовить в позові і запропонувала написати заяву про залишення позову без розгляду, що і було зроблено.

Адвокат зазначає також, що в подальшому консультувала ОСОБУ 2 безкоштовно, всі обов’язки по судовому представництву виконала в повному обсязі.

Категорично заперечує факт отримання грошових коштів. Не могла пояснити чому в Договорі про надання правової допомоги не вказано а ні обсягу взятих на себе зобов'язань, а ні того що виконує роботу без коштовно.

Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Статті 26, 27, 28, 29, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначають вимоги до форми та змісту договорів про надання правової допомоги.

Договір укладений адвокатом 1 з громадянкою ОСОБА2 не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема в ньому не визначено гонорар адвоката, його розмір, порядок обчислення тощо. Крім того, в договорі не вказано, що він є безкоштовним, що викликає сумнів у твердженні адвоката, про безоплатну роботу у справі.

Крім того, з договору не вбачається, щодо якої справи він укладений, строк його дії вказаний нечітко, невизначений момент виконання сторонами своїх зобов’язань.

Оскільки, відповідно до ч. З ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права», то договір укладений адвокатом 1 з громадянкою ОСОБА 2 містить ознаки нікчемності.

Відповідно до ч. 5. ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: «Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції 'України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики».

З пояснень адвоката незрозуміло на якій правовій підставі вона подавала позов від імені ОСОБИ 2. Стосовно подання заяви про залишення позову без розгляду пояснення адвоката є суперечливими. Із усних пояснень адвоката встановлено, що знаючи, про те, що ОСОБА 2 в установленому законом порядку не надавалась земельна ділянка, вона не мала правових підстав звертатися до суду з будь-яким питанням стосовно земельного спору оскільки не є землекористувачем.

Приписами ст.11 ч.2 Правил адвокатської етики ( 2012р.) передбачено: «Адвокат зобов’язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, досконалість в урахуванні всіх обставин,що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.» Адвокат 1 повідомила, що знала про відсутність державного акту або рішення міської ради про надання земельної ділянки ОСОБІ 2, отже повинна була знати, що ОСОБА 2 не може ставити питання про вирішення земельного спору і не могла не передбачати наслідків пред’явлення такого позову.

У своїх поясненнях, адвокат вказує, що повністю виконала свої обов'язки, але із змісту договору встановити момент виконання обов’язків неможливо.

Договір укладений адвокатом 1 із громадянкою ОСОБА 2 фактично позбавляє клієнта можливості вимагати від адвоката належного виконання обов’язків, оскільки не містить жодної істотної умови договору.

Отже, в діях адвоката 1 наявний дисциплінарний проступок.

Розглянувши, скаргу громадянки ОСОБИ 3 на дії адвоката 1 дисциплінарна палата встановила, що громадянка ОСОБА 3 звернулася зі скаргою на дії адвоката 1, у якій зазначала, що уклала усний договір про надання правової допомоги з адвокатом 1 та сплатила готівкою кошти в сумі 500 грн. у присутності свідків ОСОБИ 1 та ОСОБИ 2.

Вказувала, що адвокат не виконує роботу про яку вони домовлялися та просить притягнути адвоката 1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокат 1 надала письмові пояснення по суті скарги, у яких повідомила, що скаржниця ОСОБА 3 їй не знайома, вона її бачила лише раз у суді. Також адвокат 1 повідомила, що жодних угод з громадянкою ОСОБА 3 не укладала та грошових коштів не отримувала.

Вважає, що скарга ОСОБИ 3 є надуманою та безпідставною, а свідки на яких посилається у скарзі ОСОБА 3 є зацікавлені, оскільки вони теж написали на неї однакові скарги.

З матеріалів перевірки вбачається, що будь-яких документів які б свідчили про те, що адвокат 1 перебувала у правовідносинах з громадянкою ОСОБОЮ 3 не має.

Але у провадженні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області знаходяться на перевірці скарги громадян: ОСОБИ 1 та ОСОБИ 2, які у своїх скаргах стверджують, що втрьох передавали кошти адвокату 1.

На засіданні дисциплінарної палати гр.. ОСОБА 3 пояснила, що дійсно її інтереси в судовому засіданні за позовом ОСОБИ 5 до ОСОБИ 3, ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою адвокат 1. не  представляла. Але під час розгляду справи ОСОБА 3 висловила незадоволення варіантами розподілу земельної ділянки на що адвокат 1 запропонувала передати їй ….. грн., які вона заплатить експерту і він зробить ще один варіант розподіл землі. ОСОБА 3 є людиною похилого віку живе на пенсію і тому пояснила адвокату, що для неї  ….. гри., це сума місячного доходу на двох з чоловіком і вони домовились про  суму в ….. грн., яку вона передала адвокату у присутності ОСОБИ 2, ОСОБИ 1, що останні підтвердили. Як з’ясувалось пізніше ніяких додаткових варіантів розподілу експерт не надавав. Вважає, що адвокат обманула її і взяла гроші без наміру виконати обіцяне.

             Кожен із скаржників підтвердив, що жодного разу не зустрічались із адвокатом у її офісі, а лише або в кафе, або вона приходила до них до дому.

Відповідно до п. 14 Правил адвокатської етики: Адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Адвокат 1 зобов'язана була укласти письмовий договір про надання правової допомоги ОСОБІ 3 із роз'ясненням її прав та обов'язків при вирішенні питання про проведення додаткової експертизи.

Адвокат 1 стверджує, що її скаржники обмовили, але не могла пояснити причину оговору.

Розглянувши скарги ОСОБИ 1, ОСОБИ 2 та ОСОБИ 3, заслухавши пояснення адвоката 1, пояснення скаржників, дослідивши матеріали справи дисциплінарна палата приходить до висновку, що адвокат 1 вчинила дисциплінарний проступок, зокрема систематично та грубо порушувала Правила адвокатської етики, вчинила дії, що призвели до розголошення адвокатської таємниці та неналежно виконувала свої професійні обов’язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики -

ВИРІШИЛА:

Притягнути адвоката 1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 –ти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

 

 

Голова дисциплінарної палати                                                  Н.В. Свірневська

КДКА Хмельницької області

 

Секретар палати                                                                       О.М. Желіхівський