Рішення від 20 січня № 2
.png)
РІШЕННЯ
20 січня 2013 року м. Хмельницький
КДКА Хмельницької області у складі дисциплінарної палати, зокрема голови палати Свірневської Н.В., секретаря Желіхівського О.М., членів палати: Стьопіна О.Ю., Стасишина А.Л., Дем’янової О.В., Тарадай О.Т., розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність №.. , видане Рівненською обласною КДКА ….2010 р., -
ВСТАНОВИЛА:
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, надійшла окрема ухвала Славутського міськрайонного суду від 18.07.2013р. по справі №2214/…../2012, в якій зазначено, що адвокат 1, який є захисником обвинуваченого 1, маючи на меті умисне затягнути розгляд справи, не з’явився на судове засідання 26.04.2013р., не повідомивши суд про підставність такої неявки, та судове засідання на 09.07.2013р. В окремій ухвалі суду зазначається, що адвокат 1 зловживає своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, така поведінка адвоката носить системний характер та свідчить про неповагу до суду.
З матеріалів перевірки вбачається, що адвокат 1 є захисником обвинуваченого 1. Встановлено, що 08.07.2013 р. адвокатом було подано клопотання до суду про перенесення розгляду справи у зв’язку з його відпусткою терміном до 30.07.2013р. Отримання такого клопотання судом не заперечується. Суд відклав розгляд справи на 18.07.2013р.
Також встановлено, що адвокат 1 був відсутній в судовому засіданні 26.04.2013р. Згідно пояснень підзахисного 1, адвокат 1 виконував свої обов’язки добросовісно і сумлінно. Щодо неявки адвоката 26.04.2013р. в судове засідання, то вранці 26.04.2013р. він в телефонному режимі спілкувався з адвокатом, який йому повідомив, що погано себе почуває і просив заявити в судовому засіданні про дану обставину та просити суд про перенесення розгляду справи. В судовому засіданні він заявив про дані обставини, ніхто не був проти перенесення судового засідання, його клопотання було задоволено і розгляд справи судом було перенесено.
Відсутні також у справі і докази того, що начебто адвокат «зловживає своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі,.., така поведінка адвоката носить системний характер та свідчить про неповагу до суду.»
Заслухавши доповідача - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Желіхівського О.М., розглянувши матеріали по окремій ухвалі суду, пояснення адвоката 1, пояснення підзахисного 1, дослідивши додаткові докази, надані адвокатом, КДКА Хмельницької області у складі дисциплінарної палати прийшла до висновку про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката 1, оскільки відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про вчинення адвокатом 1 дисциплінарного проступку.
Керуючись ст.ст. 41,42 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” КДКА Хмельницької області у складі дисциплінарної палати
ВИРІШИЛА:
Дисциплінарну справу щодо адвоката 1, свідоцтво про адвокатську діяльність № .., видане Рівненською обласною КДКА …..2010 р., порушену рішенням дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 10 січня 2014 року - закрити.
Рішення КДКА Хмельницької області у складі дисциплінарної палати може бути оскаржено протяглім тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної Прядун В.Б.
комісії адвокатури Хмельницької області
Голова дисциплінарної палати Н.В. Свірневська
Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької області
Секретар дисциплінарної палати О.М. Желіхівський
Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької області