Рішення від 20.12.2013 р № 1

РІШЕННЯ

20 грудня 2013р.                                                                   м.Хмельницький

Дисциплінарна палат КДКА Хмельницької області у складі голови палати Свірневської Н.В., в.о.секретаря палати Тарадай О.Т., членів палати Стасишина А.Л., Стьопіна О.Ю., Дем*янової О.В., за участі голови КДКА Прядуна В.Б. розглянула дисциплінарну справу порушену відносно адвоката 1 ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №… від ……2002р. видане на підставі рішення Хмельницької КДКА)

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБИ 1 на дії адвоката 1.

У скарзі гр. ОСОБА 1 зазначив, що адвокат 1 у судовому засіданні допустила некоректне висловлювання на адресу його дочки ОСОБИ 2 на кшталт « така хвора, єдина ціль це будь-що вискочити заміж». Крім того адвокат здобувши та зробивши ксерокопії медичних документів з іншої справи, а саме епікризи та виписки з історії хвороби його дочці передала вказану інформацію третім особам, а саме ОСОБІ 3, ОСОБІ 4 здійснюючи підприємницьку діяльність на Хмельницькому речовому ринку розповсюдила інформацію про стан здоров’я його дочки та ображала її при цьому зазначаючи, що її сину підсунули каліку. Особи яким стало відомо про хворобу його дочки були пацієнтами скаржника і відповідно при зустрічі почали задавати йому запитання стосовно стану здоров’я його дочки. Крім того після судового засідання 02.08.2013р. адвокат 1 на його зауваження припинити розповсюджувати інформацію про стан здоров’я його доньки почала ображати його нецензурною бранню та почала погрожувати що буде звертатися в Генеральну прокуратуру України та МОЗ, а в подальшому повторила це під звукозапис в судовому засіданні. 07.08.13р. в приміщенні суду висловлювалась образливими словами, що принижують честь та гідність людини, та погрожувала «витрясти душу» і вчинити протиправні дії.

        Згідно пояснень адвоката 1 вона жодного разу не допустила некоректного висловлювання на адресу ОСОБИ 2, не допускала некоректних, а тим більш нецензурних висловлювань на адресу скаржника. Ніколи не погрожувала скаржнику, між ними взагалі не було спорів, він вітався з нею в суді на що вона відповідно відповідала вітанням. Копії Епікризів про стан здоров’я дочки скаржника були надані її адвокатом в судовому засіданні по іншій цивільній справі за позовом ОСОБИ 2 до ОСОБИ 5 про стягнення аліментів. Адвокат 1 як представник ОСОБИ 5 зобов’язана була поставити його до відома про стан здоров’я його дружини, а в подальшому отримала в суді ксерокопії всіх документів і передала їх своєму довірителю ОСОБІ 5 який був разом із своєю матір’ю ОСОБА 4. Адвокат стверджує, що саме тоді її довіритель вперше дізнався про стан здоров’я його дружини. Вона як адвокат зобов’язана була повідомити інформацію, що стала їй відома в ході представництва його інтересів. Те, що ОСОБА 4 розповсюджувала вказану інформацію перед іншими особами відповідальність має нести ОСОБА 4. Вважає, що такою скаргою здійснюється тиск на неї з метою змусити її відмовитися від представництва інтересів її довірителя ОСОБИ 5. На засіданні палати були надані - позовна заява ОСОБИ 1 до ОСОБИ 4 про захист честі та гідності, ухвала суду про залишення позову без розгляду, апеляційна скарга.

    Під час розгляду дисциплінарної справи було допитано свідків на прохання скаржника. Так, свідок ОСОБА 6 , пояснила, що особисто чула 20.06.2013р., в день коли було об’єднано 2 справи в яких вона є представником ( судді 1, 2) як адвокат заявила ОСОБА 1, що він нікчемний лікар і вона поставить його в стойло, нецензурних висловлювань не чула, свідок ОСОБА 7 стверджував, що вказані вище висловлювання допустила адвокат на адресу скаржника 02.08.2013р.

Заслухавши скаржника, адвоката, свідків, перевіривши письмові докази по справі, прослухавши звукозапис судового процесу дисциплінарна палата дійшла висновку, що в діях-адвоката відсутній склад дисциплінарного проступку.

Звукозаписом судових засідань не підтверджуються відомості викладені в скарзі стосовно того, що адвокат допускала некоректні висловлювання на адресу скаржника чи його дочки. Крім того дочка скаржника із скаргою на дії адвоката не звертається.

Розповсюдження інформації третім особам про стан здоров’я дочки скаржника здійснює не адвокат 1 а мати її довірителя ОСОБА 4 про що зазначає сам скаржник у скарзі.

За скаргою ОСОБИ 1 зазначено, що епікриз про стан здоров’я його дочки знаходився у справі за позовом його дочки ОСОБИ 2 до ОСОБИ 5 про стягнення аліментів, не заперечує що вказаний епікриз представила сама дочка надавши таким чином можливість ознайомитися із ним протилежній стороні. Адвокат 1 керуючись ст. 26 Правил адвокатської етики повідомила клієнту інформацію яка стала їй відома під час виконання його доручення. Не повідомлення адвокатом інформації клієнту складає дисциплінарний проступок.

Із наданих адвокатом позовної заяви вбачається, що висловлювання «нікчемний лікар» скаржник вказував як висловлювання ОСОБІ 3, а не адвоката. До показів свідків ОСОБИ 6», ОСОБИ 7» дисциплінарна палата відноситься критично» Так свідок ОСОБА 6 стверджує, що чула некоректні висловлювання адвоката в адресу скаржника саме в день коли було об’єднано дві справи у судді 2. Згідно довідки судді 2 ухвала про об’єднання справ в яких приймала участь свідок ОСОБА 6, як представник сторони, була проголошена 11.06.2013р., довідкою судді 1 зазначено, що 11.06.2013р. справа не призначалась до розгляду, отже ні скаржника ні адвоката в цей день в приміщенні суду не було. Крім того згідно повідомлення Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА 1 11.06.2013р, та 20.06.2013р. в приміщенні суду не перебував. Свідок ОСОБА 7 є представником дочки скаржника, а крім того його покази суперечать показам свідка ОСОБИ 6, оскільки вказує, що події відбувались 02.08.13р. і до скаржника підходила свідок ОСОБА 6 і висловлювала своє обурення, яка в свою чергу стверджувала, що це було 11.06.13р.. Застосування при розмові із скаржником з боку адвоката нецензурних висловлювань не знайшло свого підтвердження.

Дисциплінарна палата приходить до висновку про закриття дисциплінарної справи.

Керуючись ст. ст. 41,42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата,-

ВИРІШИЛА:

 

Закрити дисциплінарну справу відносно адвоката 1 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № … від ….2002 р. видане на підставі рішення Хмельницької КДКА.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

 

Голова дисциплінарної палати                                                        Н.В. Свірневська

 

В.О. секретаря палати                                                                       О.Т. Тарадай