Рішення від 11.09.2013 р. відносно

ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА

Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької

області

 

РІШЕННЯ

11 вересня 2013р                                     м.Хмельницький

 

Дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області у складі голови палати Свірневської Н.В., в.о.секретаря палати Кузняка А.А., членів палати: Стасишина А.Л.,      Сарбей        Ф.І.,                                          С.О.Дембіцький

розглянула скаргу ОСОБА 2 на дії адвоката ОСОБА 1

встановила:

Від Вищої КДКА України надійшла на розгляд дисциплінарної палати скарга гр. ОСОБА 2 на дії адвоката ОСОБА 1. у зв'язку із тим, що адвокат ОСОБА 1 є членом атестаційної палати КДКА Чернівецької області.

ОСОБА 2 у своїй скарзі посилається на те, що адвокат ОСОБА 1 представляє інтереси його бувшої дружини ОСОБА 3 пред'являє в суди ніби безпідставні позови. Із тексту скарги можна зрозуміти, що позов був пред'явлений в Садгірський суд по КАСУ, потім скасований і знов заявлений позов по ЦПК. В межах заявленого позову була призначена експертиза варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою і адвокат разом із експертом прийшла на подвір'я скаржника. Просить відсторонити адвоката від участі у справі.

Копія скарги була направлена адвокату із вимогою надати пояснення.

У своїх поясненнях адвокат ОСОБА 1 вказує, що по довіреності представляє інтереси ОСОБИ 3 В її інтересах дійсно пред'являла позов в Шевченківський суд в якому ставила питання про визнання незаконним та скасуванні рішення місцевої ради. В задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало чинності. В інтересах ОСОБИ 3, на виконання доручення знову пред'явила позов до Садгірського райсуду про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Дійсно по виклику експерта прийшла на подвір'я ОСОБИ 2 і була присутня, як представник позивача, коли експерт оглядав земельну ділянку, та проводив необхідні для нього виміри. Ніяких вказівок експерту на предмет виконання ухвали суду про можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою не давала, оскільки не компетентна у цьому питанні. До пояснення додана ксерокопії довіреності, ухвали Садгірського райсуду м.Чернівці про задоволення клопотання адвоката-представника позивача, про призначення землевпорядної експертизи.

Скарга ОСОБИ 2 не містить відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а відсторонення адвоката із справи не є компетенцією дисциплінарної палати.

Приписами ст. 3 6                ч.2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заборонено «зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу не може бути порушено за заявою (скаргою) що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.»

Враховуючи вищенаведене вважаю в діях адвоката ОСОБА 1 відсутній склад дисциплінарного проступку. Адвокат діяла в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 36,            39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

 

ВИРІШИЛА:

 

Відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА 1.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Копії рішення направити скаржнику і адвокату.

 

Голова дисциплінарної палати              Н.В. Свірневська

 

В.о. секретаря палати                     А.А. Кузняк

 

Члени палати                              С.О. Дембіцький

 

                                          Ф.І. Сарбей

 

                                          А.Л. Стасишин