Рішення № 36 від 26.01.2018 року

26 січня 2018 року                                                                     м. Хмельницький

 

 

Рішення №___

Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

 

            Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Прядуна Володимира Борисовича, голови кваліфікаційної палати Ватраса Володимира Антоновича, секретаря кваліфікаційної палати Вагіна Дмитра Сергійовича, членів кваліфікаційної палати: Рохова Олега Володимировича, Барилюк Оксани Антонівни, Савінського Олега Петровича, Лучковського Валентина Вікторовича, -

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Мельников Роман Олегович  за результатами складення письмового іспиту отримав 20 балів.

При оцінці було враховано, що Мельников Роман Олегович  виконуючи перше питання білету неправильно склав позовну заяву про відшкодування майнової та немайнової шкоди, оскільки не врахував, що згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно належним відповідачем має бути не винуватець в ДТП – Махновський Д.П., а його роботодавець ФОП Маштанюк С.М.

Відповідаючи на третє питання Мельников Роман Олегович  склав клопотання про зміну запобіжного заходу в якому не визначив процесуальний статус особи яка звернулась з вказаним клопотанням (виходячи з суті підготовленого клопотання це – захисник). Клопотання не містить аналізу та посилань на норми процесуального права які регулюють питання застосування та зміни запобіжних заходів у кримінальному провадженні, підготовлене клопотання не містить даних про те, що відпали ризики вчинення обвинуваченим дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підготовлене клопотання містить твердження (визнання) того, що обвинувачений Петров В.П. дійсно «вимагав та отримав неправомірну вигоду», що є не припустимим у заданій фабулі, оскільки кваліфікуюча ознака «вимагання» передбачена ч.3 ст.368 КК України виключається якщо особа надавала неправомірну вигоду за вчинення обвинуваченим незаконних дій (видачу довідки, яка не відповідала дійсності) і саме про це (явну необґрунтованість підозри та обвинувачення) повинен був також вказати Мельников Роман Олегович  в підготовленому клопотанні. Відповідно вказане завдання виконане неправильно.

Відповідаючи на четверте питання Мельников Роман Олегович вказав, що необхідно звернутися до суду зі скаргою на постанову Красноградського ОМВС, якою застосоване адміністративне стягнення. Проте в даному випадку необхідно звертатись до суду з позовною заявою в порядку визначеному КАС України.   

Конец формы

Згідно  п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 295 від 16 грудня 2016 року) особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.

Мельников Роман Олегович за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрав необхідної кількості балів для визнання його таким, що успішно склав письмовий іспит, у зв’язку із чим не може бути допущеним до складення усного кваліфікаційного іспиту.

 

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 295 від 16 грудня 2016 року), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, -

 

ВИРІШИЛА:

 

         1. Визнати Мельникова Романа Олеговича таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит. До складення усного кваліфікаційного іспиту Мельникова Романа Олеговича не допускати.

         2. Відмовити Мельникову Роману Олеговичу у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

         3.  Повідомити Мельникову Роману Олеговичу про прийняте рішення. Одночасно роз’яснити, що рішення КДКА Хмельницької області може бути оскаржене у відповідності до частини 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України або до суду протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.  

 

Голова кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                           В.Б. Прядун

 

Голова кваліфікаційної палати

КДКА Хмельницької області                                                                В.А. Ватрас

 

Секретар кваліфікаційної палати

КДКА Хмельницької області                                                                Д.С. Вагін