24 вересня 2021 року                                                                  м. Хмельницький

Рішення №

про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі кваліфікаційної палати, за участі голови КДКА Хмельницької області Прядуна Володимира Борисовича, голови кваліфікаційної палати Вагіна Дмитра Сергійовича, секретаря кваліфікаційної палати та КДКА Хмельницької області Черевика Сергія Станіславовича, членів кваліфікаційної палати: Барилюк Оксани Антонівни, Плавуцького Вадима Вікторовича, Рохова Олега Володимировича -

ВСТАНОВИЛА:

Хабінець Світлана Степанівна за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту отримала 64 бали.

При оцінці було враховано, що виконуючи перше завдання білету Хабінець С.С. склала позовну заяву про визнання недійсним договору дарування, яка не відповідає процесуальним вимогам, зокрема всупереч вимогам ч.З ст.175 ЦПК України підготовлена позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Посилання в позовній заяві, при обґрунтуванні підстав позову, на ст.727 ЦК України - є помилковим. Обґрунтування підстав позову є неповним, оскільки заява містить доводи про вчинення правочину під впливом обману, але нормативне обгрунтування здійснюється шляхом посилання на ст.229 ЦК України - щодо вчинення правочину під впливом помилки.

За критеріями оцінки виконане перше завдання відповідає рівню знань: "задовільний рівень".

Виконуючи друге завдання білету Хабінець С.С. склала апеляційну скаргу на рішення адміністративного суду, яка не відповідає процесуальним вимогам, зокрема всупереч вимогам ч.2 ст.296 КАС України не містить: ідентифікаційного коду юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу, повного найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції (наявна вимога лише скасувати рішення суду першої інстанції, але не зазначена вимога щодо предмету позову), дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, є неповним; посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм КУпАП є помилковим, оскільки вказаний нормативно-правовий акт не регулює спірні відносини та не підлягає застосуванню відповідно до фабули завдання.

За критеріями оцінки виконане друге завдання відповідає рівню знань: "задовільний рівень".

Виконуючи третє завдання білету Хабінець С.С. склала скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка в цілому відповідає процесуальним вимогам. При оцінці було враховано відсутність в підготовленій скарзі правової кваліфікації діяння відомості про яке заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За критеріями оцінки виконане друге завдання відповідає рівню знань: "добрий рівень".

Виконуючи четверте завдання білету Хабінець С.С. не навела належного правового обґрунтування позиції представника особи, яку притягнули до відповідальності, оскільки відповідно до фабули завдання зазначена особа взагалі не є суб'єктом відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (тому що не є перевізником, а є найманим працівником - водієм). Крім того посилання при обґрунтуванні правової позиції на ч.І ст.29 Закону України "Про автомобільний транспорт" є безпідставним оскільки вказана норма регулює питання перевезення пасажирів, а не вантажів. Хабінець С.С. не навела правового обґрунтування того яким чином поновити права особи, яка звернулась за правовою допомогою.

За критеріями оцінки виконане друге завдання відповідає рівню знань: "незадовільний рівень".

Згідно п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (із наступними змінами та доповненнями) особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.

Хабінець С.С. за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, у зв'язку із чим не може бути допущеною до складення усного кваліфікаційного іспиту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (із наступними змінами та доповненнями), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, -

ВИРІШИЛА:

1. Визнати Хабінець Світлану Степанівну такою, що не склала письмовий кваліфікаційний іспит. До складення усного кваліфікаційного іспиту Хабінець Світлану Степанівну не допускати.
2. Відмовити Хабінець Світлані Степанівні у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
3. Повідомити Хабінець Світлану Степанівну про прийняте рішення. Одночасно роз'яснити, що рішення КДКА Хмельницької області може бути оскаржене у відповідності до частини 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури України або до суду протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.