Рішення № 117 від 16.03.2018 року
16 березня 2018 року м. Хмельницький
Рішення №___
Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі голови квалікпфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Прядуна Володимира Борисовича, голови кваліфікаційної палати Ватраса Володимира Антоновича, секретаря кваліфікаційної палати Вагіна Дмитра Сергійовича, членів кваліфікаційної палати: Рохова Олега Володимировича, Черевика Сергія Станіславовича, Савінського Олега Петровича, Барилюк Оксани Антонівни, Лучковського Валентина Вікторовича, -
ВСТАНОВИЛА:
Рарицький Тарас Вадимович за результатами складення письмового іспиту отримав 40 балів.
При оцінці було враховано, що Рарицький Тарас Вадимович відповідаючи на перше питання білету склав позовну заяву, не врахувавши, що згідно ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Рарицький Т.В. помилково визначив ціну позову виходячи з курсу долара США станом на 30.01.2016 року не врахувавши, що позика не була повернута взагалі. Рарицький Тарас Вадимович в мотивувальній частині позову нарахував пеню за прострочення платежу на 30 днів також не врахувавши, що позика не була повернута (хоча за фабулою термін повернення – до 31.12.2015 року.
Рарицький Т.В. не врахував, що згідно ч.1 ст.39 Законук України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Рарицький Т.В. не зазначив в позові загальний розмір вимог та всі його складові (у тому числі щодо пені, як було визначено у завданні), що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України можна зробити висновок про те, що законодавець визначає три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий – на підставі рішення суду та два позасудових – на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16.
Всупереч вищевказаному Рарицький Т.В. помилково просив суд в позовній заяві застосувати саме позасудовий спосіб захисту, що призвело (в сукупності) до неправильного виконання завдання.
В порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідаючи на третє питання білету Рарицький Т.В. склав угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, яка не відповідає вимогам ст.472 КПК України, зокрема не містить узгодженого покарання (за обидва кримінальні правопорушення визначені ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України), яке б відповідало вимогам КК України та не містить наслідків невиконання угоди.
Згідно п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 295 від 16 грудня 2016 року) особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
Рарицький Тарас Вадимович за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрав необхідної кількості балів для визнання його таким, що успішно склав письмовий іспит, у зв’язку із чим не може бути допущеним до складення усного кваліфікаційного іспиту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 295 від 16 грудня 2016 року), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, -
ВИРІШИЛА:
1. Визнати Рарицького Тараса Вадимовича таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит. До складення усного кваліфікаційного іспиту Рарицького Тараса Вадимовича не допускати.
2. Відмовити Рарицькому Тарасу Вадимовичу у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
3. Повідомити Рарицького Тараса Вадимовича про прийняте рішення. Одночасно роз’яснити, що рішення КДКА Хмельницької області може бути оскаржене у відповідності до частини 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України або до суду протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.
Голова кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької області В.Б. Прядун
Голова кваліфікаційної палати
КДКА Хмельницької області В.А. Ватрас
Секретар кваліфікаційної палати
КДКА Хмельницької області Д.С. Вагін