Рішення № 132 від 21.06.2019 року

Рішення №

про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Прядуна Володимира Борисовича, голови кваліфікаційної палати Ватраса Володимира Антоновича, секретаря Вагіна Дмитра Сергійовича, членів кваліфікаційної палати: Рохова Олега Володимировича, Черевика Сергія Станіславовича, Барилюк Оксани Антонівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Козак Юлія Григорівна за результатами складення письмового іспиту отримала 69 балів.

При оцінці було враховано, що Козак Юлія Григорівна, виконуючи перше завдання білету - склала позовну заяву про зобов'язання наймача повернути гараж з найму (оренди) та стягнення неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення гаражу з найму, в якій неправильно визначила ціну позову та помилково не врахувала, при визначенні розміру неустойки, положення ч.2 ст.785 ЦК України, згідно якої якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При виконанні другого завдання Козак Юлія Григорівна підготувала адміністративний позов, до якого помилково не долучені копії доданих до позову документів для відповідача та неправильно визначена сума судового збору який підлягав сплаті.

Третє задання - апеляційна скарга на вирок суду складена неправильно. Відповідно до заданої фабули вироком суду безробітному обвинуваченому було призначене покарання у вигляді виправних робіт із відрахуванням із його заробітку десяти відсотків в дохід держави, що є явно незаконним, оскільки не відповідає ч. 1ст.57 КК України, згідно якої покарання у вигляді виправних робіт відбувається за місцем роботи засудженого, що помилково не було враховано Козак Ю.Г. при підготовці апеляційної скарги. Крім того в апеляційні скарзі зазначено, що обвинувачений просить суд апеляційної інстанції винести новий вирок, яким звільнити його від кримінальної відповідальності, проте діючий КПК України не передбачає відповідних повноважень суду апеляційної інстанції (суд апеляційної інстанції виносить вирок лише у випадку погіршення становища обвинуваченого).

Відповідь на четверте питання білету в цілому правильна, проте містить помилкові посилання на необхідність оскарження до слідчого судді дій щодо вчинення психологічного тиску на підозрюваного, що не передбачене діючим КПК України; відповідно до заданої фабули необхідним було звернення із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України.

Згідно п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (із наступними змінами та доповненнями) особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.

Козак Юлія Григорівна за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, у зв'язку із чим не може бути допущеною до складення усного кваліфікаційного іспиту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 295 від 16 грудня 2016 року), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, -

ВИРІШИЛА:

1.  Визнати Козак Юлію Григорівну такою, що не склала письмовий кваліфікаційний іспит. До складення усного кваліфікаційного іспиту Козак Юлію Григорівну не допускати.

1. Відмовити Козак Юлії Григорівні у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного

іспиту.

1. Повідомити Козак Юлію Григорівну про прийняте рішення. Одночасно роз'яснити, що рішення КДКА Хмельницької області може бути оскаржене у відповідності до частини 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури України або до суду протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.

Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної

комісії адвокатури Хмельницької області                                               В.Б. Прядун

            Голова кваліфікаційної палати

            КДКА Хмельницької області                                                                               В.А.Ватрас

Секретар кваліфікаційної палати та

КДКА Хмельницької області                                                                    Д.С. Вагін