Рішення № 68 від 16.02.2018 року
16 лютого 2018 року м. Хмельницький
Рішення №___
Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області в складі голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області Прядуна Володимира Борисовича, голови кваліфікаційної палати Ватраса Володимира Антоновича, секретаря кваліфікаційної палати Вагіна Дмитра Сергійовича, членів кваліфікаційної палати: Рохова Олега Володимировича, Черевика Сергія Станіславовича, Савінського Олега Петровича, Лучковського Валентина Вікторовича, -
ВСТАНОВИЛА:
Способ Ігор Олексійович за результатами складення письмового іспиту отримав 46 балів.
При оцінці було враховано, що Способ Ігор Олексійович виконуючи перше завдання білету склав позовну заяву захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить повного ім᾽я сторін, не зазначені докази, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не наведені докази, які підтверджують факт поширення відносно позивача інформації, яку він вважає недостовірною, відсутнє обґрунтування заподіяної моральної шкоди та її розміру, не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зміст позовних вимог (спосіб захисту) викладений неправильно, оскільки не містить даних про те, у який саме спосіб має відбуватись спростування. Помилково не було залучено в якості співвідповідача ТРК «Промінь Поділля», хоча є вимога спростувати інформацію на її телевізійному каналі. За вказаних обставин завдання не може вважатись виконаним правильно.
Виконуючи друге завдання білету Способ Ігор Олексійович склав відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду, який не відповідає вимогам ст.263 ГПК України, оскільки не містить підпису особи, яка подала відзив, до відзиву не додано доказів надсилання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи. Відзив не містить будь-якого нормативного обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
Згідно п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 295 від 16 грудня 2016 року) особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
Способ Ігор Олексійович за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрав необхідної кількості балів для визнання його таким, що успішно склав письмовий іспит, у зв’язку із чим не може бути допущеним до складення усного кваліфікаційного іспиту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 295 від 16 грудня 2016 року), Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, -
ВИРІШИЛА:
1. Визнати Способа Ігоря Олексійовича таким, що не склав письмовий кваліфікаційний іспит. До складення усного кваліфікаційного іспиту Способа Ігоря Олексійовича не допускати.
2. Відмовити Способу Ігорю Олексійовичу у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
3. Повідомити Способа Ігоря Олексійовича про прийняте рішення. Одночасно роз’яснити, що рішення КДКА Хмельницької області може бути оскаржене у відповідності до частини 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України або до суду протягом тридцяти днів з дня отримання рішення.
Голова кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької області В.Б. Прядун
Голова кваліфікаційної палати
КДКА Хмельницької області В.А. Ватрас
Секретар кваліфікаційної палати
КДКА Хмельницької області Д.С. Вагін